г. Владимир                  

«01» июня 2023 года                                                         Дело № А43-8063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 244 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-8063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья        № 244 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 774 888 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 сроком действия 2 года (диплом 107724 3049780 от 02.07.2019);

от ответчика (заявителя) – Товарищества собственников жилья № 244 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1777427 от 22.05.2003), председателя       ФИО4 на основании протокола от 29.04.2023 № 2 (паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО5 явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья № 244 (далее – ТСЖ № 244, ответчик, заказчик) о взыскании 376 120 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 09.06.2021 № 09.06, 77 480 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за периоды: с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.12.2022, 308 512 руб. неосновательного обогащения, 12 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 438 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 395, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ТСЖ № 244 в пользу Общества 376 120 руб. долга, 77 104 руб. 60 коп. неустойки, 308 512 руб. неосновательного обогащения, 12 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 02.10.2022 по день фактической оплаты 308 512 руб. неосновательного обогащения, 438 руб. 23 коп. почтовых расходов, 74 468 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе, 49 980 руб. расходов на уплату услуг представителя, 18 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ № 244  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при нарушении норм материального и процессуального права; отмечает, что экспертное заключение основано, в том числе на документах, в дальнейшем исключенных из материалов дела; отсутствуют доказательства направления ИП ФИО5 определения о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО5 участие представителя в судебном заседании не обеспечил; в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении ее в свое отсутствие. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ТСЖ № 244 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 09.06 на ремонт фасада с короедом по адресу: бульвар 60 лет Октября, д.2.

Стоимость поручаемых работ по договору определяется в соответствии с прилагаемым расчетом и составляет 2 026 745 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату подрядчику денежные средств в сумме 608 000 руб. в течение трех дней со дня вступления в силу договора.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет в сумме 1 418 745 руб. 71 коп. производится заказчиком следующим образом: 

- первый платеж в сумме 600 000 руб. не позднее трех дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленном порядке; 

- остальные 818 745 руб. 71 коп. выплачиваются заказчиком равными платежами до 25.04.2022.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: при завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке. Заказчик в срок не позднее 3-х дней после получения извещения подрядчика об окончании работ обязан выделить полномочного представителя для приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированного отказа от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и назначают дату повторной сдачи-приемки. Подрядчик обязан в согласованные сроки и за свой счет устранить недоделки и дефекты, допущенные по его вине. Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, с подписанием акта на скрытые работы.

Срок выполнения работ по договору – 60 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 5.1 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что за задержку сроков окончательной оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

10.06.2021 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 608 000 руб.

Согласно расчету от 08.06.2021 (пункт 2.1 договора) объем работ по договору составлял 1670 кв.м.

В процессе выполнения работ на спорном объекте подрядчиком выявлено, что объем работ оказался больше заявленного заказчиком в договоре подряда. Общество после получения сведений о необходимости увеличения объемов работ направило в адрес ТСЖ № 244 дополнительное соглашение.

05.10.2021 от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.06.2021 № 09.06 в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество направило ТСЖ № 244 претензию от 24.01.2022 с просьбой оплаты за фактически выполненные работы в размере 781 495 руб.

В ответном письме от 18.02.2022 ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены не были, результат работ не достигнут, оснований для оплаты невыполненных работ не имеется.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Эксперт в заключении от 24.10.2022 № 56СТЭ-22 пришел к выводу, что в рамках действия договора подряда Общество выполнило работы на общую сумму 984 120 руб., стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, выполненных вне рамок договора подряда, составила 308 512 руб. 

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, с учетом экспертного заключения удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение истцом работ в рамках договора подряда на общую сумму 984 120 руб., а также работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, выполненных вне рамок договора подряда, стоимостью 308 512 руб. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Заключение данной экспертизы отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости; противоречий в выводах экспертов не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в сумме 376 120 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив выполнение Обществом вне рамок договора подряда работ на сумму 308 512 руб., что подтверждается заключением ООО «Волго-окская экспертная компания», актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.09.2021, использование ответчиком результата данных работ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 512 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности за выполненные в рамках договора работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, взыскал с него предусмотренную пунктом 7.1 договора  неустойку в сумме 77 104 руб. 60 коп. за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, исключив из периода начисления пени период моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 775 руб. 78 коп. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности удовлетворено обоснованно.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,           85 000 руб. расходов по оплате экспертизы, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 23.04.2021 № 1599, дополнительными соглашениями от 03.11.2011 № 6, от 28.01.2022 № 9, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2011, счетами на оплату от 03.11.2011 № 112021/54, от 28.01.2022 № 16012022/39, платежными поручениями от 12.11.2011 № 914, от 28.01.2022 № 21, от 29.03.2022 № 129 на общую сумму 50 000 руб., платежным поручением от 08.07.2022 № 513 на сумму 85 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 49 980 руб. по оплате услуг представителя, 74 468 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы по делу, а также 438 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о выполнении спорных работ иным лицом не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик, третье лицо не доказали, что в рамках настоящего иска предъявлены к оплате работы, выполненные ИП ФИО5, а не Обществом.

Утверждение ответчика о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИП ФИО5 несостоятельно.

Определения суда направлялись в адрес третьего лица согласно выписке из ЕГРИП: 

<

...> и возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.139,146).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения суда направлены ИП ФИО5 по надлежащему адресу, третье лицо считается уведомленным надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ № 244 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-8063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 244 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова