АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-7305/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

МКУ "Белгородское парковочное пространство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023, выданной сроком  на один год, копия диплома, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Белгородское парковочное пространство" (далее - МКУ "БПП") обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НЕГАБАРИТИКА" о  взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  договору № 19 от 16.03.2020, в размере 363 740 руб., судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя в размере 16 200 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебное заседание после перерыва ответчик и третье лицо не обеспечили явку  представителей, извещены надлежащим образом.  

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь  статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным продолжить судебное заседание  после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего  лица.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца требования поддержал  в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных  позициях.  

Ответчик в ранее представленном отзыве, письменных позициях и в судебных  заседания требования не признал.  

Третье лицо письменной позиции по спору в материалы дела не представило. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из искового заявления следует, что 16.03.2020 между МКУ "Белгородское  парковочное пространство" (заказчик) и ООО "НЕГАБАРИТИКА" (исполнитель) был  заключен договор № 19 на оказание услуг по эвакуации транспортных средств.  

В соответствии с указанным договором, как указывает истец, ООО  "НЕГАБАРИТИКА" обязуется оказать услуги по эвакуации и транспортировке  транспортных средств: Мерседес гос.номер Н 722 ХВ 31; SCANIA гос.номер О 285 РК 31;  Вольво гос.номер Н 240 ХВ 31; SCANIA гос.номер Н 370 УХ 31; МАН гос.номер Е 773  МК 31 до места хранения.  

Как указано в исковом заявлении, указанные транспортные средства были  перемешены на специализированные стоянки эвакуаторами ООО "НЕГАБАРИТИКА", где  хранились до 22.07.2020.  

Также истец указывает, что после прекращений производств по делам об  административных правонарушениях при возврате транспортных средств собственнику  (ИП ФИО2), им были зафиксированы в актах приема — передач ТС  повреждения автобусов, которые с его слов появились в результате эвакуации  вышеуказанных транспортных средств.  

Собственник вышеуказанных транспортных средств (ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ  "БПП" о взыскании убытков в размере 1 074 300 руб., расходов на восстановительный  ремонт в сумме 27 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза  вышеуказанных транспортных средств. В рамках проведенной экспертизы установлено,  что ущерб транспортным средствам был причинен в процессе перевозки эвакуатором,  размер ущерба оценен в 353 667 руб.  

На основании заключения эксперта, решением Арбитражного суда Белгородской  области от 13.09.2021 по делу № А08-7237/2020 исковые требования ИII ФИО2  к МКУ "БПП" удовлетворены в размере 353 667 руб. - убытки, и 10 073 руб. - расходы по  оплате госпошлины при обращении в суд.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021  удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с МКУ "БПП" судебных  расходов в размере 16 200 руб.  

Указанное определение вступило в законную силу. 

На основании исполнительных листов, как указывает истец, выданных  Арбитражным судом Белгородской области, МКУ "БПП" на расчетный счет ИП  ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в  

размере 353 667 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 073 руб., а  также 16 200 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, итого  379 940 руб.  

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора ООО "НЕГАБАРИТИКА" несет  ответственность за ущерб, причиненный перевозимому по заявке МКУ "БПП"  транспортному средству в пределах суммы причиненного (установленного) ущерба.  

Причиненный ущерб был оценен экспертом в размере 353 667 руб. 

Руководствуясь нормами регрессного требования МКУ "БПП" направило в адрес  ООО "НЕГАБАРИТИКА" требование о возмещении ущерба в размере 379 940 руб.  

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения  истца с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора об  оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 16.03.2020, который по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется  нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,  44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по  договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный  сторонами акт оказанных услуг.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений  статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих  обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по  договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие  причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями  (бездействием) ответчика.  

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор № 19 об  оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 16.03.2020, решение Арбитражного  суда Белгородской области от 16.09.2021, определение об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов от 08.12.2021 по делу № А08-7237/2020, копии  исполнительных листов, платежные поручения, копии заключений эксперта 36-21/1, 3621/2, 36-21/3 и протокол в порядке обеспечения доказательств от 23.01.2023 осмотра сайта  new.negabaritika.ru.  

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указал, что не  является лицом, в результате действий которого возник у истца ущерб, поскольку  фактически не приступал к исполнению договора № 19 об оказании услуг по эвакуации  транспортных средств от 16.03.2020, в связи с чем, не может отвечать за убытки,  причиненные истцу. Кроме того, ответчиком заявлен срок исковой давности по  требованиям, являющимся предметом иска (требования из договора).  

По условиям договора № 19 на оказание услуг по эвакуации транспортных средств  

от 16.03.2020, ООО "НЕГАБАРИТИКА" обязуется по заданию заказчика МКУ  

"Белгородское парковочное пространство" оказать услугу по эвакуации и  

транспортировке следующих транспортных средств, находящихся на хранении у  

заказчика на основании Актов Территориального отдела автотранспортного,  

автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по  

Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО: 1) Марка: Мерседес Гос.номер Н 722 ХВ 31 Цвет белый 

Место отправления: 

<

...> (остановка "Энергомаш")  2) Марка: SCANIA  

Гос.номер О 285 РК 31 Цвет белый Место отправления: 

<

...> 3) Марка: Вольво Гос.номер Н 240 ХВ 31 Цвет синий 

Место отправления: 

<

...>) Марка: SCANIA  

Гос.номер Н 370 УХ 31 Цвет зеленый 

Место отправления: 

<

...>) Марка: МАН  

Гос.номер Е 773 МК 31 Цвет бело-зеленный 

Место отправления: 

<

...> (остановка "Энергомаш")  

(п. 1.1.). 

Вместе с тем, в нарушении указанного пункта договора, истцом не представлено  

Актов Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля  

международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного  

МУГАДН ЦФО, а также согласованной формы задания, на основании которого  

исполнитель обязуется оказать услуги по эвакуации и транспортировке транспортных  

средств. 

В соответствии с п. 1.2. договора место назначения: Белгородский район,  

<

...>. Исполнитель оказывает услуги в период с 17.03.2020 0900 по 31.03.2020 20-00 (п.1.5. договора).  

Пунктом 2.13. предусмотрено, что приемка заказчиком эвакуированного  

транспортного средства производится по акту в указанном им месте. Стороны  

подписывают акт после завершения эвакуации транспортного средства (доставки до  

указанного адреса), а также установки (разгрузки) в указанном заказчиком месте. 

Однако истцом, в нарушении указанного пункта договора, в материалы дела не  

представлено подписанного сторонами акта после завершения эвакуации транспортного  

средства. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 500 руб., в т.ч. НДС 20%.  Цена услуг исполнителя является твердой и не подлежит пересмотру в течении срока  действия настоящего договора (п.п. 3.1., 3.2.).  

В п. 3.3. договора указано, что оплата по договору перечисляется на расчетный  счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты оказания услуги на основании  подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг и выставленного счета. Заказчик  обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.  Оплата по договору может осуществляться третьими лицами.  

Вместе с тем, в нарушении указанных условий договора истцом не представлено  доказательств, подтверждающих оплату по договору, ни заказчиком, ни третьими лицами,  как и не представлено подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг и  выставленного исполнителем счета.  

Также истцом не представлено доказательств, предусмотренных п. 2.2. договора  предусматривающим, что перед эвакуацией транспортного средства исполнителем  совместно с заказчиком письменно фиксируются все видимые повреждения  транспортного средства, а при необходимости исполнитель производит фотографирование  эвакуируемого транспортного средства, о чем делается отметка в составленном акте.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А08-7237/2020, по результатам рассмотрения  которого, в порядке регрессных требований истец обратился в суд, не установлен факт  эвакуации и транспортировки транспортных средств ответчиком, как и не установлен  данный факт иными судебными актами по требованиям ИП ФИО2 к МКУ  "БПП". Обратного в материалы дела не представлено.  

Представленный истцом нотариально заверенный протокол в порядке обеспечения  доказательств от 23.01.2023 осмотра сайта new.negabaritika.ru. не может быть признан  относимым и допустимым доказательством, поскольку имеющий место быть в  фотоматериале на сайте ответчика автобус белого цвета, с достоверностью  идентифицировать с предметом договора, не представляется возможным.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии  подписанных сторонами актов после завершения эвакуации транспортного средства, акта  сдачи оказанных услуг, выставленного счета, оплаты по договору, истец не вправе  требовать возмещения ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.  

Таким образом, материалами дела не установлена вина ответчика в причинении  ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Истец не  доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и  наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных  обязательств и возникновением у истца ущерба.  

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств и причинно-следственной связи между нарушениями  ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца ущерба, ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности, судом не оценивается.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и  процессуального права и установленных обстоятельств, правовых оснований для  удовлетворения требований истца, не имеется.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Белгородское парковочное  

пространство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья С.Г. Чистякова