ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-339/2018

20АП-4419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2018), от ответчика – общества                    с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО3 (доверенность                         от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-339/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто»                         (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов               от 02.06.2017 № ДПН-02/06-2017-ТКС в сумме 1 297 641 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не доказан факт                             поставки ему товара. Ссылается на то, то договор поставки нефтепродуктов подписан ФИО4, в то время как директором ООО «Ресурс» на дату, указанную в договоре, являлась ФИО5.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топливная Компания СпектрАвто»,                     опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (поставщик) и общество                              с ограниченной ответственностью «Ресурс» (покупатель) 02.06.2017 заключили договор поставки нефтепродуктов № ДПН-02/06-2017-ТКС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Ассортимент, количество и пункт отгрузки нефтепродуктов, а также способ поставки определяются сторонами в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, действующим на дату выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета, если иное не оговорено сторонами в дополнении. 

Цена на нефтепродукты определяется в универсальном передаточном документе (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен в срок указанный                                       в пункте 2.2 договора (пункт 4.3 договора). 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на основании согласованной сторонами заявки поставщиком выставляется универсальный передаточный документ (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 1 (одного) банковского дня, с даты подписания выставленного поставщиком универсального передаточного документа (УПД) или счета на оплату. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 497 641 рубля.

Ответчик оплатил продукцию по платежному поручению от 16.01.2018 № 27                     в сумме 200 тысяч рублей. 

Задолженность ответчика составила 1 297 641 рубль.

ООО «Топливная Компания СпектрАвто» 22.12.2017 направило ответчику претензию на оплату нефтепродуктов. 

Ответчик гарантийным письмом обязался погасить имеющуюся задолженность               в сумме 1 297 641 рубля. 

Неоплата задолженности в установленные сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами от 31.10.2017 № 1101, от 10.11.2017                   № 1181, от 13.10.2017 № 988, от 03.11.2017 № 1151. 

Отклоняя довод апеллянта, заявленный в обоснование своей позиции, о ненадлежащем оформлении первичных документов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что на всех документах проставлена подпись лица, принявшего товара. 

Судом установлено, что ответчиком приняты и оплачены нефтепродукты по УПД от 03.10.2017 № 937 на сумму 185 360 рублей, который подписан теми же лицами без возражений со стороны ответчика, что и подписанные за спорный период универсальные передаточные документы от 31.10.2017 № 1101, от 10.11.2017 № 1181, от 13.10.2017                   № 988, от 03.11.2017 № 1151.

Кроме того, на оспариваемых универсальных передаточных документах, как справедливо отмечено судом первой инстанции, имеется печать ответчика, об утрате которой им заявлено не было, равно как и не было заявлено о фальсификации УПД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная оплата по платежному поручению от 16.01.2018 № 27                                                  в сумме 200 тысяч рублей свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего УПД. 

Исходя из пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных                                   в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того кому оно адресовано: признание претензии, иные действия свидетельствующие об одобрении сделки (полное или частичное принятие исполнения по сделки, уплата долга и пр.). 

В обоснование сложившихся отношений по исполнению заключенного договора истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за третий квартал 2017 года, оформленная аналогичным порядком УПД от 13.10.2017 № 937,  платежное поручение об оплате поставленного товара, гарантийное письмо об оплате долга, платежное поручение от 16.01.2018 об оплате поставки нефтепродуктов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ТТН, путевых листов и доверенностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 02.06.2017 № ДПН-02/06-2017-ТКС поставка продукции подтверждается универсальными передаточными документами. 

Кроме того, поставка нефтепродуктов осуществлялась в порядке самовывоза, поэтому иные документы, подтверждающие поставку груза, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах подписание договора поставки не руководителем общества не опровергает факт поставки товара. 

Доказательств, опровергающих поставку товара ответчиком, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Ресурс» в пользу истца долга в сумме 1 297 641 рубля является правильным. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                        статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-339/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова