ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

 

Дело № А40-297874/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу   кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания»

на определение от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд от кредитного потребительского кооператива (КПК) «Столичная Сберегательная Компания»  20.01.2020 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПромДорСтрой» по договору целевого займа от 14.08.2019 №ОФ 000002846, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по настоящему делу.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.   

До судебного заседания от КПК «Столичная Сберегательная Компания»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд  апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 9 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняв во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении   судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А40-297874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В.Петрова