АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29580/2018

г. Новосибирск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Иркутская область

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 

13 393 116 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 383 852 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 6, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 393 116 рублей 20 копеек и штрафа за завышение объемов и (или) стоимости работ в сумме 383 852 рублей 68 копеек по государственному контракту от 10.12.2013 № 19-2013.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующим.

Между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)») (далее по тексту 9 ЦЗЗ, Центр) и ООО «Энергоремонт» заключен государственный контракт от 10.12.2013 г. № 19-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 3695, 6531, 2658, г. Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: 

<

...>» (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта генподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по объекту.

Виды и объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение №1 к государственному контракту) и рабочей документации на объект строительства.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в соответствии с протоколом № 035110001681300032 от 28.11.2013 и сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) с учетом понижающего коэффициента аукциона (Ка) 0,01 % стоимость работ составляет 147 832 549,99 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и составляют:

дата начала работ: дата заключения настоящего контракта; 

дата окончания выполнения работ: общестроительные работы - через 8 месяцев с момента заключения контракта, но в любом случае не позднее 31.07.2014 г.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится государственным заказчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В связи с отсутствием в 2014 году лимитов бюджетных обязательств по данному Контракту, 08 сентября 2014 года между 9ЦЗЗ и ответчиком подписан Акт о приостановке работ на Объекте.

ООО «Энергоремонт» 06 мая 2015 года обратилось в арбитражный суд с иском к 9 ЦЗЗ о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по контракту в сумме 53 882 758 руб. 90 коп., судебных издержек на сумму 100 000 руб. и государственной пошлины на суму 200 000 руб. (дело № А45-8260/2015).

25 июня 2016 года 9ЦЗЗ подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. исковые требования ООО «Энергоремонт» удовлетворены в полном объеме. Требования 9 ЦЗЗ удовлетворены частично на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. изменено. Судом постановлено нижеследующее.

Взыскать с 9 ЦЗЗ в пользу ООО «Энергоремонт» 46 205 705 руб. 16 коп. задолженности, 85 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 171 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 29 337 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать по встречному иску с ООО «Энергоремонт» в пользу 9 ЦЗЗ 

2 148 474 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Седьмого арбитражного суда от 09.10.2017 г.) установлено, что ООО «Энергоремонт» в сентябре 2014 года предъявлены 9 ЦЗЗ к оплате акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 53 882 758 руб. 90 коп., однако в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая стоимость работ (товаров, услуг) по рассматриваемому контракту составила 46 205 705 рублей 16 копеек.

Согласно п. 5.6 Контракта в случае завышения и/или приписок объемов и/или стоимости выполненных работ по результатам контрольных обмеров Генподрядчик уплачивает штраф в размере 5 (пять) процентов от суммы завышения (приписок).

С учетом изложенного, ООО «Энергоремонт» завысило объем и стоимость выполненных работ по Контракту на сумму 7 677 053 руб. 74 коп.

В силу названного пункта Контракта за ООО «Энергоремонт» числится задолженность перед 9 ЦЗЗ в виде штрафа в размере 383 852 руб. 68 коп.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени обязательства по Контракту не исполнены и от их исполнения ООО "Энергоремонт" уклоняется.

Так, 13 февраля 2018 года (исх. № 940/22-99) в адрес ответчика направлен проект Дополнительного соглашения, согласно которому, в частности, продлевается срок действия Контракта и возобновляются работы на объекте.

В ответ на указанное предложение ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение действующего законодательства в случае изменения срока действия Контракта. 

23 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 940/22-381) о необходимости прибыть на строительную площадку для ее приема, а также подписания необходимых документов и возобновления работ.

В ответ на указанное уведомление ответчик вновь сослался наневозможность продления срока действия государственного контракта ирезюмировал этим невозможность продолжать работы по Контракту.

Поскольку работы до настоящего времени не выполнены, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31 июля 2018 года. Размер неустойки составляет 13 009 263 рублей 52 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил неустойку до 8 765 315 рублей 37 копеек, рассчитав ее от цены контракта - 147 832 549 рублей 99 копеек за период с 05.05.2018 по 17.10.2018.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать штраф и неустойку послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку 08.09.2014 сторонами подписан Акт о приостановке выполнения строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данному объекту.

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия контракта - до 30.09.2014.

Истец обратился к ответчику с требованием подписать Дополнительное соглашение 13 февраля 2018 года, то есть спустя четыре года после истечения срока действия Контракта.

Ультимативное требование истца подписать дополнительное соглашение на условиях истца (с ценами, действовавшими в 2014 году) противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, которая указывает, что понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец имел право требовать от ответчика возобновить работы и заключить дополнительное соглашение в период с 08 сентября 2014 (дата подписания Акта о приостановлении работ по вине истца) по 30.09.2014 (дата окончания срока действия Контракта), однако таким правом истец не воспользовался.

В настоящее время ответчик вывез всю технику и работников с объекта, работы на объекте не ведутся с 08.09.2014. Намерения выполнять работы по смете, утвержденной в 2013 году, и без уведомления о доведении до Заказчика (истца) средств бюджетного финансирования за работы по спорному Контракту, ответчик не имеет.

Таким образом, ответчик полагает, что не должен нести бремя уплаты неустойки за уклонение от исполнения Контракта в силу неисполнения истцом встречных обязательств по оплате.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)») (далее по тексту 9 ЦЗЗ, Центр) и ООО «Энергоремонт» заключен государственный контракт от 10.12.2013 г. № 19-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 3695, 6531, 2658, г. Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: 

<

...>» (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта генподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по объекту.

Виды и объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение № 1 к государственному контракту) и рабочей документации на объект строительства.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в соответствии с протоколом № 035110001681300032 от 28.11.2013 и сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) с учетом понижающего коэффициента аукциона (Ка) 0,01 % стоимость работ составляет 147 832 549,99 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и составляют:

дата начала работ: дата заключения настоящего контракта; 

дата окончания выполнения работ: общестроительные работы - через 8 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 31.07.2014 г.

Согласно пункту 2.5 контракта аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен.

Оплата работ по настоящему контракту производится в пределах, не превышающих 90% цены контракта.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится государственным заказчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отсутствием в 2014 году лимитов бюджетных обязательств по данному Контракту 08 сентября 2014 года между 9 ЦЗЗ и ответчиком подписан Акт о приостановке работ на Объекте.

ООО «Энергоремонт» 06 мая 2015 года обратилось в арбитражный суд с иском к 9 ЦЗЗ о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по контракту в сумме 53 882 758 руб. 90 коп., судебных издержек на сумму 100 000 руб. и государственной пошлины на суму 200 000 руб. (дело № А45-8260/2015).

25 июня 2016 года 9ЦЗЗ подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. исковые требования ООО «Энергоремонт» удовлетворены в полном объеме. Требования 9 ЦЗЗ удовлетворены частично на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. изменено. Судом постановлено нижеследующее.

Взыскать с 9 ЦЗЗ в пользу ООО «Энергоремонт» 46 205 705 руб. 16 коп. задолженности, 85 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 171 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 29 337 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать по встречному иску с ООО «Энергоремонт» в пользу 9 ЦЗЗ 

2 148 474 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г.) установлено, что ООО «Энергоремонт» в сентябре 2014 года предъявлены 9 ЦЗЗ к оплате акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 53 882 758 руб. 90 коп., однако в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая стоимость работ (товаров, услуг) по рассматриваемому контракту составила 46 205 705 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, ООО «Энергоремонт» завысило объем и стоимость выполненных работ по Контракту на сумму 7 677 053 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.6 Контракта в случае завышения и/или приписок объемов и/или стоимости выполненных работ по результатам контрольных обмеров Генподрядчик уплачивает штраф в размере 5 (пять) процентов от суммы завышения (приписок).

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал штраф в размере 5%  от суммы завышения 7 677 053 руб. 74 коп.

Размер штрафа составил 383 852 рубля 68 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 765 315 рублей 37 копеек судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 сторонами подписан Акт о приостановке выполнения строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данному объекту, при этом в тексте самого Акта указана причина приостановления - "заказчик не имеет возможности оплатить работы".

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия контракта - до 30.09.2014.

Истец обратился к ответчику с требованием подписать Дополнительное соглашение 13 февраля 2018 года, то есть спустя четыре года после истечения срока действия Контракта.

Как правильно указывает ответчик, ультимативное требование истца подписать Дополнительное соглашение о выполнении работ в 2018 году на условиях истца противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, которая указывает, что понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Более того,  изменение сторонами условия Государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013 в части сроков выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме после даты заключения контракта, нарушило бы предусмотренный Законом N 94-ФЗ и Законом N 44-ФЗ запрет на изменение условий контракта.

Следовательно, Дополнительное соглашение, которое требует подписать истец, в случае его подписания ответчиком, в силу статьи 168 ГК РФ будет являться недействительным (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, в настоящее время ответчик вывез всю технику и работников с объекта, работы на объекте не ведутся с 08.09.2014. 

Истец имел право требовать от ответчика возобновить работы и изменить сроки выполнения работ в судебном порядке в период действия Государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013, то есть с 08 сентября 2014 (дата подписания Акта о приостановлении работ по вине истца) по 30.09.2014 (дата окончания срока действия Контракта), однако таким правом истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах ответчик не должен нести бремя уплаты неустойки за уклонение от исполнения Контракта, действие которого истекло сентябре в 2014 года, в отсутствие соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) 383 852 рубля 68 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 884 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина