ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36424/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-36424/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик) 4 814 225,86 рублей задолженности по договору от 11.03.2022 № ГСП-5/ГСП-21-04245-1543/001/ПТО/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Лескомтрейд» на участке в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, заявлено ходатайство о процессуальной замене.

Как следует из заявления, 12.02.2024 состоялась реорганизация ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5» (листы записи ЕГРЮЛ от 12.02.2024, прилагаются), ООО «ГСП-5» снято с учета в налоговом органе (уведомление МИФНС, прилагается).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи  57, часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате присоединения ответчика к ООО «ГСП-4», к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли права и обязанности ООО «ГСП-5».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.03.2022 № ГСП-5/ГСП-21-04245-1543/001/ПТО/2022 на выполнение комплекса работ по подготовке территории для строительства объекта ООО «Газпром транзит Москва» «Грязовец-КГМО, КРП-17, д. Бородино – УМГ Крюковское, 0 км».

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 7 814 225,18 рублей.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 1083 и от 13.05.2022 №1929 истец перечислил аванс в размере 3 000 000,00 рублей.

Ответчик направил ответчику для подписания акт от 31.10.2022 №1, который от подписания акта отказался. В качестве причины отказа подписания акта указал, что объем работ не был до конца уточнен и площадь участка работ должна составлять 47,9428 Га при той же стоимости работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из условий договора, перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по Договору, определяются Техническим заданием (Приложение №2 к Договору)  и Приложением №1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 8 Технического задания определено, что подлежат выполнению следующие виды работ:

-                     срезка кустарника и мелколесья;

-                     сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья;

-                     валка деревьев;

-                     трелевка хлыстов;

-                     разделка древесины;

-                     корчевка пней;

-                     отбивка земли с пней;

-                     засыпка подкоренных ям;

-                     погрузка и вывоз пней на полигон ТБО;

-                     мульчирование срезанного кустарника и сучьев;

-                     погрузка и вывоз мульчированной древесной массы на полигон ТБО. Причем работы подлежали выполнению в следующем объеме:  19,0132 га в отношении кустарников, 47,9428 га - в отношении деревьев (данные объемы полностью соответствуют проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнена только часть видов и часть объемов работ. Так, в письме от 01.12.2022 №28 истец указывает, что им проведены работы на площади 19,0132 Га, а также что подтверждено выполнение работ только по валке древесной растительности. Иные виды работ (трелевка, разделка, корчевка пней и т.д.), а также работы в отношении всей заявленной площади истцом фактически не выполнены. 

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Исполнительная документация в на основании пункта 6.11 Договора не представлена, выполнение работ не подтверждено какими-либо надлежащими документами.

Объем работ, включая площадь участков, на которых они должны выполняться, определен в Техническом задании и Проектной документации.

Указание истца на то, что проектная документация не имеет к нему отношения, поскольку выдана не ему, а ответчику, противоречит  условиям Договора, а именно:

Пункту 4.2.3 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение Работ в соответствии с настоящим Договором и требованиями проектно-сметной, эксплуатационно-технической, ремонтной документацией;

Пункту 4.2.27 Договора Субподрядчик при необходимости оформляет от своего имени права на земельные (лесные) участки и заключит от своего имени договоры аренды (субаренды) земельных (лесных) участков, необходимых для ...выполнения строительно-монтажных работ подготовительного периода, связанных с расчисткой земельных (лесных) участков от древесно-кустарниковой растительности в границах, необходимых для строительства Объекта в соответствии с проектной документацией (если расчистка земельных (лесных) участков от древесно-кустарниковой растительности не была проведена в ходе подготовительных работ); для строительства Объекта (в случае, когда границы земельных (лесных) участков, фактически используемых Субподрядчиком, выходят за границы земельных (лесных) участков, необходимых для Работ в соответствии с проектной документацией, и Субподрядчиком при этом не получено от Подрядчика предварительное письменное согласование их занятия); а также для других подобных целей, связанных с выполнением Работ.

Договор имеет и иные ссылки и указания на проектную документацию. Таким образом, проектная документация является документом, обязательным для истца и имеющим прямое отношение к вопросу определения объемов подлежащих выполнению работ.

В пункте 8 Технического задания также указана площадь земельных участков при осуществлении вида работ «Валка деревьев мягких пород» - 47,94 Га (площадь по каждому виду работ указана в скобках), а также площадь работ в отношении кустарников - 19,0132 Га. То есть общая площадь работ составила 66,956 Га.

Та же самая площадь, на которой подлежали выполнению работы, указана в п. 9.1 тома 5.1.1 Раздела 5 Проектной документации (в таблице 9.1).

Кроме того, в Техническом задании указано, что расчистка производится на всю ширину полосы отвода.

Согласно таблице 1.7.1 Раздела 2 Проектной документации (лист 55), площадь лесных участков полосы отвода составляет 47,9428 Га., а кустарника - 19,0132 Га. То есть истцом подлежало очистке 66,956 Га.

Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом на площади 66,956 Га, притом, что истец сам утверждает, что произвел работы только по очистке от кустарника и только на площади 22 Га. Таким образом, истцом не доказано выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не оспоренный довод ответчика о нижеследующем.

Согласно пункту 3 Технического задания к Договору работы должны были проводиться на следующих участках, перечисленных в п. 3 Тех. задания, с ПК0+0,0 до ПК574+90,8 (ПК0+0,0 - ПК131+22,0; ПК139+6,0 - ПК175+70,0; ПК185+64,4 - ПК452+48,0; ПК445+70,4-ПК486+4,9; ПК507+54,0 - ПК574+90,8). Тот же пикетаж (более подробный) указан в п. 9.1 Раздела 5 Проектной документации

В то же время истец сам указывает, что им выполнены работы только по части участков:

-                     ПК30-ПК-131;

-                     ПК139-ПК175;

-                     ПК185-ПК204;

-                     ПК204-ПК221.

Следовательно, истцом не выполнены работы на пикетах ПК0,0 - ПК30; ПК221-ПК452+48,0; ПК507+54,0 - ПК574+90,8 (то есть большая часть работ).

Ответчик также обращал внимание суда первой инстанции, что доводы ответчика об объеме и стоимости работ подтверждаются документами по генподрядному выполнению (с ООО «ГСП Ремонт»).

Утверждение истца об отсутствии возможности и необходимости оформления исполнительной документации при расчистке территории противоречит условиям Договора и действующего законодательства, приведенным в Отзыве.

Так, расчистка территории обычно подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и техническими схемами.

Кроме того, согласно пункту 8 Технического задания, срезанный кустарник и сучья, оставшиеся после разделки древесины, подвергаются мульчирования. Выкорчеванные пни и мульчированная древесная масса вывозятся на полигон ТБО АО «Полигон Тимохово» в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88. Если бы данные мероприятия истцом в действительности производились, то для него не составило бы сложность предоставить соответствующие документы (путевые листы, договор с полигоном и иные документы, подтверждающие данные обстоятельство).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что иск не подтвержден ни по праву, ни по размеру, работы по контракту не сданы, следовательно, в иске обоснованно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика, произвести замену ответчика по делу № А56-36424/2023 с ООО «ГСП-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ООО «ГСП-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу №А56-36424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева