ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-40/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22265/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северный город» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2022  по делу № А42-40/2022, принятое по иску акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в лице конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны к  обществу с ограниченной ответственностью "Северный город", о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство» в лице конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ответчик) о взыскании 15 818 952 руб. 42 коп. долга по арендной плате по договору аренды №72 от 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 931 руб. 40 коп., процентов с 15.12.2021 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 6 420 083 руб. 42 коп.

Решением от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав на несогласие с размером арендной платы, взыскиваемой судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 1 октября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 72, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 2524,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, общей площадью 5 668,6 м2, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, общей площадью 1 253,6 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок аренды 11 месяцев с момента подписания договора сторонами (п.5.1 договора). 

Размер, порядок внесения арендной платы согласован сторонами. 

Согласно п.3.2. договора арендная плата на все объекты установлена в размере 863 255 рублей 20 рублей ежемесячно. 

По условиям п.3.3., п.3.4. договора, арендная плата должна быть внесена до 10 числа текущего месяца. При этом за первый месяц аренды оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11 мая 2021 года по 31.01.2022 составила 15 818 952 руб. 42 коп. 

Условиями договора (п.4.1) предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащим образом исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

В претензии от 15.02.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о неправомерности включения в сумму арендной платы НДС отклонены как противоречащие п. 3.2 договора. То обстоятельство, что арендодатель утратил статус плательщика НДС, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы на согласованных в договоре условиях.

Уведомление №149 от 23.03.2021 о повышении арендной платы соответствует условиям п. 3.6 договора, в установленном порядке ответчиком не оспорено.

От исполнения договора, как предусмотрено п. 3.7 договора, ответчик не отказался.

Таким образом, на основании п. 3.8 договора условия о новом размере арендной платы следует признать принятыми ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено, суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании 15 818 952 руб. 42 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7 - 9 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик фактически возложил на суд обязанность доказывания возражений на иск, что прямо противоречит требованиям процессуального законодательства.

Платежные поручения, представленные ответчиком (т. 1 л.д. 136-138), не опровергают требования истца, поскольку не содержат указаний на период, за который внесена арендная плата.

В обоснование возражений на иск ответчик с предложением о сверке расчетов ни к истцу, ни к суду не обращался.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил 185 931 руб. 40 коп. процентов за период с 11.05.2020 по 14.12.2021 по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2022 по делу №  А42-40/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва