АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4854/2024

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, после перерыва -секретарем К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 820304 руб. 53 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2023г. паспорт, диплом (после перерыва - онлайн).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании 

от третьего лица: ФИО1, лично, паспорт, после перерыва явка не обеспечена.

Отводов суду не заявлено.

 

В судебном заседании 01.07.2024 объявлен перерыв до 15.07.2024 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания К.А.Логинова.

В судебном заседании 15.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без замены лица, ведущего протокол судебного заседания, участвуют те же представители сторон.

 

АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПЗГО" с требованием о взыскании 820304 руб. 53 коп. , из которых 41316 руб. 30 коп. неустойки, 778988руб. 23 коп. штрафа по договору №ПУБ 716-КД/ЮЛ  от 14.07.2021г. 

Определением суда от 06.02.2024г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (приобщено).

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь  ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.06.2024 истец заявил возражения против рассмотрения дела в настоящем заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам, сумму неустойки не оспаривает. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 01.07.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 15.07.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание 15.07.2024 истец не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя  (приобщено).

  Ответчик возражает против удовлетворения требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.(приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

 В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 19.07.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании 19.07.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представил дополнение к отзыву, расчет для применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  14 июля 2021 года между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «ПЗГО» был заключен Кредитный Договор 

<

***> 716-КД/ЮЛ о кредитной линии с лимитом выдачи, на следующих условиях:

В размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредиты (транши) на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязуется возвратить Кредиты (транши), уплатить проценты по Кредитам (траншам) и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Кредит частями (траншами) в течение срока установленного для выдачи Кредита, на следующих условиях:

•                      Лимит выдачи Заемщика по настоящему Договору не будет превышать сумму в размере 20 000 000 рублей 

•                      Кредитор открывает Заемщику лимит выдачи в день предоставления первого транша;

•                      Период доступности со дня заключения настоящего Договора (при выполнении условий, указанных в п. 1.4. настоящего Договора) по 10.12.2021 года (п.1.1. Договора).

Плата за пользование кредитной линией с лимитом выдачи (п.1.2. Договора):

·       Процентная ставка по Траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 13% процентов годовых

·       Процентная ставка за не использованный лимит настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 1,00% процентов годовых.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

 

Срок возврата каждого транша - не позднее 10.12.2021 года (п.1.3.1 Договора), сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п.1.3.2. Договора).

В дни, являющиеся в силу настоящего Договора днями выплат по Кредиту и уплаты начисленных на него процентов, Заемщик обязуется обеспечить поступление на корреспондентский счет Кредитора (в том числе для последующего зачисления на счет Заемщика, открытый у Кредитора), денежных средств, необходимых для уплаты процентов на Кредиты, возврата части Кредита или для полного погашения основного долга и иных платежей в соответствии с настоящим Договором (п.1.5.1. Договора).

Согласно достигнутым договоренностям после получения заявления на выдачу транша Банк 06.08.2021 года осуществил выдачу денежных средств в размере 9 600 000 руб. по реквизитам, указанным Заемщиком. При этом срок возврата транша составлял – 10.12.2021 года.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заемщик в течение срока предоставления транша осуществлял погашение процентов за пользование кредитом, при этом по состоянию на 10.12.2021 года – срок возврата транша, обязательство по погашению основного долга  осуществлено не было.

Банком ввиду затруднительности для Заемщика осуществления по возврату кредита к установленному договором сроку был согласован срок возврата кредита – 29.12.2021 года.

При этом по состоянию на 30.12.2021 года задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (по ставке 13%) Заемщик перед Банком не имел. Вместе с тем сумма основного долга так и не была возвращена.

Полностью обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов были исполнены Заёмщиком только 26.04.2022 года.

При этом Банк, несмотря на условия кредитного договора, желая поддержать Заёмщика начал учитывать просроченную задолженность по возврату кредита только 30.12.2021 года, предоставив тем самым возможность Заемщику в добровольном порядке исполнить свои обязательства (фактически изменив срок возврата кредита на 20 дней), однако Заемщик свои обязательства – не исполнил.

В связи с выносом на счет просроченной задолженности суммы выданного кредита – 30.12.2021 года, расчеты по возврату суммы основного долга составляли:

 

Сумма выдачи, руб.

Дата гашения

Сумма гашения, руб.

Остаток задолженности

9 600 000

30.12.2021

502 619,18

9 082 870,53

 

14.01.2022

305 472,80

8 777 397,73

 

27.01.2022

32 583,35

8 744 814,38

 

07.02.2022

13 438,11

8 731 376,27

 

25.02.2022

500 000,00

8 231 376,27

 

15.03.2022

500 000,00

7 731 376,27

 

18.03.2022

205 281,67

7 526 094,60

 

25.03.2022

500 000,00

7 026 094,60

 

06.04.2022

1 403 848,04

5 622 246,56

 

07.04.2022

45 854,95

5 576 391,61

 

19.04.2022

1 811 096,64

3 765 294,97

 

21.04.2022

546 016,42

3 219 278,55

 

26.04.2022

3 219 278,55

0

За нарушение условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность:

- В случае пропуска предусмотренных настоящим Договором сроков погашения Задолженности по Договору взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

- В случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4. — 2.9., 2.15.- 2.18. настоящего Договора, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере до 30 000,00 (Тридцати тысяч) рублей (включительно) за каждый факт нарушения.

- В случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.12. настоящего Договора, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере до 300 000,00 (Триста тысяч) рублей (включительно) за каждый факт нарушения.

1.      В связи с указанным истец начислил ответчику неустойку по оплате основного долга в размере:

Дата начала периода начисления

Дата окончания периода начисления

Количество дней

Процентная ставка по кредиту

Остаток основного долга (база для начисления)

Неустойка, руб.

30.12.2021

14.01.2022

16

0,1%

9 082 870,53

145 325,92

15.01.2022

27.01.2022

13

0,1%

8 777 397,73

114 106,20

28.01.2022

07.02.2022

11

0,1%

8 744 814,38

96 193,02

08.02.2022

25.02.2022

18

0,1%

8 731 376,27

157 164,84

26.02.2022

15.03.2022

18

0,1%

8 231 376,27

148 164,84

16.03.2022

18.03.2022

3

0,1%

7 731 376,27

23 194,14

19.03.2022

25.03.2022

7

0,1%

7 526 094,60

52 682,70

26.03.2022

31.03.2022

6

0,1%

7 026 094,60

42 156,57

Итого:

778 988,23 руб.

Кроме того, за не использованный лимит настоящей кредитной линии истец начислил ответчику штраф в размере 1,00%  в размере 41316,30 руб., где:

10 400 000 – размер неиспользованного лимита кредитной линии; 1% годовых – процентная ставка за пользование 145 – количество дней неиспользования лимита.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием указанных сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что сторонами фактически изменен срок возврата кредита , в подтверждение чего ответчик представил переписку между сторонами, сослался на дополнительное соглашение  от 29.12.2021г. к договору об ипотеке от 29.12.2021г. №ПУБ 716-ДИ/ЮЛ.

Довод ответчика об изменении срока возврата кредита, судом отклоняется в связи со следующим.

 Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кредитный Договор 

<

***> 716-КД/ЮЛ о кредитной линии с лимитом выдачи между Истцом и Ответчиком, заключен в простой письменной форме, в связи с чем надлежащим доказательством изменения условий кредитного договора в силу закона будет являться дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым стороны изменяют ранее согласованные условия. Однако в рассматриваемой ситуации дополнительного соглашения к Кредитному Договору относительно изменения срока возврата кредита сторонами  не заключалось.

Кроме того, истцом производился расчет процентов по ставке 13% , а не 14% годовых, как указано в дополнительном соглашении к договору об ипотеке, что также свидетельствует о том, что названное дополнительное соглашение не является соглашением об изменении условий кредитного договора.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что срок возврата кредита между сторонами был изменен. Представленная копия договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения с указанием в дополнительном соглашении срока возврата кредита – 31.03.2022 года , не может являться подтверждением согласования сторонами изменения срока возврата кредита. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат выводам, изложенным в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актах по делу № А60-63362/2022, исходивших из того, что Банком был согласован срок возврата кредита - 29.12.2021 года.

Таким образом, суд исходит из того, что по рассматриваемому договору определен срок возврата кредита– 29.12.2021 года.

Следовательно, дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

Ссылки ответчика на справку истца от 25.03.2022г. о том, что обязательства по кредитному оговору выполняются ответчиком своевременно и в полном объеме в отсутствие надлежащего контррасчета сумм задолженности с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, свидетельствующего о том, что действительно на указанную дату обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, что ответчиком не допущено просрочек в погашении суммы долг, процентов, судом отклоняются как документально не подтвержденные, противоречащее расчету суммы неустойки , произведенному истцом, предоставившим сведения о фактически произведенных платежах при начисленной задолженности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

То же относится к доводам ответчика о том, что между сторонами были заключены генеральный договор об общих условиях  факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации №ПУБ-2020/168-Р, соглашение от 30.12.2021г. о погашении №1 встречных однородных требований по генеральному договору об общих условиях  факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации №ПУБ-2020/168-Р и кредитному договору 

<

***> 716-КД/ЮЛ от 14.07.2021г.: ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет суммы долга, подтверждающий, что истцом при определении суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договора не учтены какие-либо платежи, произведенные ответчиком. В связи с указанным названные доводы ответчика являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что расчеты неустойки и штрафа произведены истцом верно. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате штрафа за неиспользованный лимит судом отклоняются в связи с тем, что указанная обязанность предусмотрена договором, названное условие было принято ответчиком без замечаний, об изменении такого условия, о расторжении договора в связи с таким условием ответчиком не завалено.

Ответчик заявил  о необходимости снижения размера штрафа, размера неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая отсутствие долга и его погашение в полном объеме, с учетом размеров договорной ответственности, суд считает необходимым снизить размеры заявленных ко взысканию сумм штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. штрафа, 550000 руб.  неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в общем размере 25000 руб.,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общем размере 550000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок  распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25000 руб. штрафа, 550000 руб.  неустойки, 19406 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова