ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-24867/2018

21 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу №А43-24867/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании 59844 руб. 25 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице

Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» о взыскании 59844 руб.

25 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 323-17/Ф(ГРК) (ЛВЧД-4) от 22.09.2017, а именно: пункта 5.6 договора (нарушение сроков оказания услуг).

Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДормашСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что несвоевременная подача вагонов повлекла за собой несвоевременное оказание услуги.

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «ДормашСнаб» (исполнитель) заключен договор № 323-17/Ф(ГРК) (ЛВЧД-4), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по перетяжке обивки диванов и сидений пассажирских вагонов винилискожей собственности заказчика для нужд Горьковского филиала АО «ФПК», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

В силу п.1.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3) на производственных площадях исполнителя. 

Пунктом 5.6 рассматриваемого договора предусмотрен срок оказания услуг, который согласно календарному плану по каждому вагону не должен превышать двух календарных дней с момента получения исполнителем диванов и сидений пассажирских вагонов для перетяжки. В случае обстоятельств, не зависящих от исполнителя, срок оказания услуг по согласованию с заказчиком может изменяться.

Как следует из актов приема-передачи диванов и верхних полок пассажирских вагонов, в ноябре и декабре 2017г. ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по пяти вагонам (№№ 02407690, 02421121, 02422053, 02421030, 02421717).

На основании п.6.2 договора исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует предъявляемым требованиям, в сроки, предусмотренные п.5.6. В случае несвоевременного выполнения исполнителем услуг последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости услуг, не оказанных в срок п.5.6, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида услуг по договору, а

также оплатить вынужденный простой вагона заказчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора (пункта 5.6) истцом на основании п.6.2 договора рассчитан размер стоимости вынужденного простоя указанных вагонов, с учетом стоимости простоя вагона в сутки согласно калькуляции, - 59844 руб. 25 коп.

Претензией от 06.04.2018 АО «ФПК» обратилось к ответчику с просьбой в течение 21 календарного дня оплатить вышеозначенную сумму. Доказательства получения последним претензии в деле имеются.

Поскольку ООО «ДормашСнаб» была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании п.6.2 договора исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует предъявляемым требованиям, в сроки, предусмотренные п.5.6. В случае несвоевременного выполнения исполнителем услуг последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости услуг, не оказанных в срок п.5.6, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида услуг по договору, а

также оплатить вынужденный простой вагона заказчика.

Факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг в части сроков оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, выразившемся необеспечением подачи вагонов в сентябре и октябре 2017г.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика за неподачу вагонов в какой-либо период календарного плана. 

Кроме того, доказательств согласования сторонами изменения срока оказания услуг во исполнение пункта 5.6 договора в деле не имеется.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 59844 руб. 25 коп.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков заявленной в сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу №А43-24867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова