Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57143/2018

Дело № А40-95565/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018г. по делу № А40-95565/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-460), 

по иску ООО "ССК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "НЭУ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 14 610 824 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 14 610 824 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №Р-0094 от 27.11.2014 года по выполнению вышкомонтажных работ комплекса буровой установки на поисково-оценочной (разведочной) скважине №1 Болыне-Хикиглинской площади, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2014 года.

Положениями указанного договора и дополнительных соглашений к нему были установлены сроки выполнения работ: с 20.01.2015 по 28.02.2015г.

Истец, указывая на то, что работы были выполнены с нарушением указанного срока по вине ответчика (заказчика), в связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков нахождения техники и персонала на объекте выполнения работ, ссылаясь на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-36339/16, согласно которому по мнению ООО "ССК" его вина в увеличении сроков отсутствует, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, расчет которых приложен к заявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.9.6 договора №Р-0094 от 27.11.2014, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, она имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и указано в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50350/2016-ГК от 23 марта 2017 г. по делу № А40-36339/16 истцом ответчику счета-фактуры по оплате выполненных работ на скважине № 1 Больше-Хикиглинской площади: № 44 от 09.06.2015 г.; №2 от 20.06.2015 г.; № 50 от 30.06.2015 г.; № 51 от 30.06.2015 г.

При этом, согласно актам выполненных работ (КС-2) к данным счетам-фактурам сроки выполнения работ следующие:

в акте выполненных работ к счету-фактуре № 44 срок выполнения работ с 01.02.2015 г. по 15.04.2015 г.;

в акте выполненных работ к счету-фактуре № 50 срок выполнения работ с 15.06.2015 г. по 25.06.2015 г.;

в акте выполненных работ к счету-фактуре № 51 срок выполнения работ с 07.06.2015г. по 14.06.2015 г.

Исходя из материалов дела, вышеуказанные работы были полностью оплачены, что также подтверждается указанным постановлением суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Истцу были оплачены работы по следующим счетам-фактурам и актам выполненных работ:

счет-фактура № 12 от 20.06.2015 г.; в акте выполненных работ КС-2 указан период с 06.02.2015 г. по 26.04.2015 г.;

счет-фактура № 33 от 26.04.2015 г.; в акте выполненных работ КС-2 указан период с 06.02.2015 г. по 26.04.2015 г.;

счет-фактура № 34 от 27.04.2015 г.; в акте выполненных работ КС-2 указан период выполнения работ с 01.04.2015 г. по 27.04.2015 г.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями №№ 7391 от 18.08.2015 г., 6483 от 23.07.2015 г., 7590 от 25.08.2015 г.

Аналогичный период выполнения работ с 06.02.2015 г. по 26.04.2015 г. указан в полевом акте, подписанном сторонами, и совпадает с периодом работ, указанном в исковом заявлении.

В то же время задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 394 768 руб. 27 коп. была взыскана в судебном порядке в соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-36339/16.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи с причиненными убытками.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Также истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика.

Так, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь ссылка истца на нарушение обязательств со стороны ответчика, приведших к замедлению выполнения работ не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением задолженности у истца перед третьими лицами.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на судебные акты, которыми с него была взыскана в пользу третьих лиц задолженность за оказанные услуги предоставления спецтехники и транспортных услуг.

Однако, истцом не обоснован документально заявленный размер убытков. Так истец просит возместить ответчика оплаченные услуги за персонал, на транспорт, спецтехнику, прочие расходы, понесенные за весь период выполнения работ, возмещение чего договором и законом не предусмотрено. Представленный в материалы дела расчет убытков истцом документально не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение убытков должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков на стороне истца, не представлены доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер самих убытков, предъявленных истцом к возмещению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-95565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк