АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5264/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>; 630008, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, 

<

...>)

о взыскании 1 805 553,0 руб. 

при участии

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ответчик) о взыскании 1 805 553,0 руб. неосновательного обогащения.   

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023

Суд определением от 03.10.2023 в связи с повторным извещением сторон, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 08.11.2023.

Кроме того, суд направил запросы в Банки «ДЕЛО» ПАО «СКБ-БАНК» и «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», Сибирскому филиалу АО «Райффайзенбанк» о предоставлении сведений о владельце расчетных счетов, а также о поступлении (или не поступлении) на счета денежных средств от истца.

Суд определением от 08.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2023.

До начала судебного разбирательства от Банков поступили ответы на запросы суда, подтверждающие перечисление спорных сумм на счета ответчика (Том 1, л.д. 38 – 43, 55- 58).

Суд определением протокольным от 05.12.2023 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 20.12.2023.

Стороны в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МЭЙС-ГРУПП». Конкурсным управляющим ООО «МЭЙС-ГРУПП» утвержден ФИО1.

Как указывает истец, при исследовании конкурсным управляющим выписки из АО Альфабанк, установлено, что: 

- 20.09.2021 истец совершил перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 105 310,0 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету на оплату № 21/000035 от 20.09.2021 за материалы в том числе НДС 20 %.», 

- 28.09.2021 истец совершил перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 1 397 137,0 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету на оплату № 21/00075 от 28.09.2021 г. за материалы в том числе НДС 20%», 

- 23.11.2021 истец совершил перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 302 870,0 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету на оплату № №21/000235 от 22.11.2021 за материалы в том числе НДС 20%» (Том 1, л.д. 17).

В иске истец указывает, что общая сумма денежных средств в размере 1 805 553,0 руб., перечисленных истцом ответчику, является неосновательным обогащением, поскольку документов, подтверждающих обоснованность перечислений, ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что товар на указанную сумму истцу поставлен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией от 22.03.2023, а затем в суд с настоящим иском. (Т. 1 л.д. 24 -25).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счета ответчика денежных средств в сумме 1 805 553,0 руб., а именно:  20.09.2021 в размере 105 310,0 руб., 28.09.2021 в размере 1 397 373,0 руб. и 23.11.2021 в размере 302 870,0 руб. 

Независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик в данном споре должен доказать, что он оказал встречное предоставление на сумму 1 805 553,0 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товаров на спорную сумму.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно письменным пояснения истца, он обратился в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, однако в адрес конкурсного управляющего ООО «МЭЙС-ГРУПП» от ответчика никаких документов не поступило, перечисления в адрес ответчика, который зарегистрирован 08.09.2021 осуществлены последовательно 20.09.2021, 28.09.2021 и 23.11.2021, то есть первые два платежа осуществлены фактически менее чем через неделю после получения руководителем ответчика документов о государственной регистрации ООО «Афина», необходимых для открытия расчетного счета, что свидетельствует о физической невозможности осуществления ООО «Афина» заблаговременной покупки, складирования и, последующей продажи в адрес истца каких – либо материалов.

Также из письменных пояснений истца следует, что в результате анализа банковской выписки ООО «МЭЙС-ГРУПП» установлено, что в непосредственном преддверии подачи кредиторами заявления о признании истца несостоятельным банкротом, а именно в период с 2021 – 2022 год, директором должника осуществлены переводы большей части денежных средств с расчетного счета либо в адреса юридических лиц, в отношении которых налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, либо в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.  В данном случае ответчик имеет признаки компании – однодневки (сведения в ЕГРЮЛ недостоверны и сервис банковской проверки контрагентов определяет высокий риск отправления денежных средств в адрес этого контрагента, а указанный код по ОКВЭД 43.31 «Производство штукатурных работ» никак не согласуется с возможностью предоставления работ по оштукатуриванию) (Том 1, л.д. 61 - 64).  

Таким образом, поскольку денежные средства не возвращены истцу, ответчик не представил доказательств встречного предоставления, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком ООО «Мэйс-Групп», в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 805 553,0 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска (1 805 553,0 руб.) размер государственной пошлины составляет 31 056,0 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 056,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 805 553,0 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 056,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская