СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(54)-АК

Дело № А60-22505/2019

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.03.2018, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года 

о разрешении разногласий в части определения даты прекращения обязательств ФИО4 в пользу должника, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22505/2019 от 18.01.2021 с 14.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Гранит – ХХI век» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО «МедСервисУрал» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) ООО «Мега – Строй» было признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит – ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года (резолютивная часть определения от 27.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит – ХХI век» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119121, г. Москва). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) ООО «Гранит – ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2021 поступило заявление ФИО4, в котором кредитор просил:

1)       рассмотреть вопрос о разрешении разногласий между ФИО4 и конкурсным управляющим должника, произведя сальдирование встречных однородных требований ФИО4 и ООО «Гранит-XXI век» на сумму 34 421 407 руб. 59 коп.;

2)       признать прекращенными обязательства ФИО4 по выплате 34 421 407 руб. 59 коп. в пользу общества «Гранит-XXI век», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 8.01.2021; 

3)      уменьшить требование ФИО4 к обществу «Гранит-XXI век», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 до 114 573 225 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 судом разрешены разногласия между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2 Признаны прекращенными обязательства ФИО4 по выплате 34 421 407 руб. 59 коп. в пользу ООО «Гранит –XXI век», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22505/2019 от 18.01.2021 с 14.03.2022.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что исходя из телеологического и системного толкования положений статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Считает, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Просит определение в части определения даты прекращения обязательств изменить и принять новый судебный акт, которым признать прекращенным обязательства ФИО4 по выплате 34 421 407 руб. 59 коп. в пользу ООО «Гранит – XXI век», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22505/2019 от 18.01.2021 с 21.12.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционном порядке.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части определения даты прекращения обязательств ФИО4 в пользу должника, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22505/2019 от 18.01.2021.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 в размере 34 421 407 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 34 421 407 руб. 59 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО4 на сумму в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

При этом, ФИО4 является кредиторов должника. Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года требование ФИО4 и ФИО6 к ООО «ГРАНИТ – ХХI век» признано обоснованным в размере 297 989 266 руб. 85 коп. в равных долях (по ? за каждым) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При этом, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу названной нормы конкурсный управляющий вправе совершить зачет требований.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего о зачете № 173/1 от 14.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым разрешить разногласия между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2, признав прекращенными обязательства ФИО4 по выплате 34 421 407 руб. 59 коп. в пользу общества «Гранит – ХХI век», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу А60-22505/2019 с 14.03.2022.

Вопреки доводам апеллянта, именно к 14.03.2022 должником были саккумулированы денежные средства, достаточные для погашения всех требований, включенных в реестр, что сделало зачет возможным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-22505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова