ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62373/2024, 09АП-62379/2024

Дело № А40-69663/17

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Базис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-69663/17 

об отказе в объединении в одно производство заявлений АО «Базис» о признании недействительной сделкой распорядительных писем должника и объединенного заявления конкурсного управляющего и ООО «Стройновация» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, о прекращении производства по заявлению АО «Базис», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: ФИО1 по дов. от 24.04.2024

от АО «Базис»: ФИО2 по дов. от 20.08.2024

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (рез. ч. от 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2024 поступило заявление АО «Базис» о признании недействительной сделкой распорядительных писем должника № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и АО «Базис» об объединении в одно производство заявлений АО «Базис» о признании недействительной сделкой распорядительных писем должника № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018 и объединенного заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Стройновация» (правопредшественник АО «Базис») о признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». 

Производство по заявлению АО «Базис» о признании недействительными распорядительных писем должника № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Базис» и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционных жалоб и указывает на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение ввиду надлежащего прекращения производства по заявлению судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель АО «Базис» и конкурсный управляющий лично доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в соответствии со ст. 272 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, кредитор просит признать недействительными сделками распорядительные письма должника № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018 по общегражданским ст. 10, 168 и 174.1 ГК РФ. 

Получателем денежных средств по распорядительным письмам № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018 является ООО «Феронд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Феронд» было ликвидировано 21.06.2021.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

По общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). 

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

При этом ликвидация, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), не является препятствием к рассмотрению спора в ситуации, когда конечный приобретатель требования (имущества), правоспособности не утратил. 

Применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Феронд» является конечным приобретателем, иной конечный приобретатель отсутствует. Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Феронд» производство по настоящему обособленному спору было прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распорядительные письма ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-245837/20-125-1373 по исковому заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2018 и им была дана оценка. 

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, определением Верховного суда РФ от 28.12.2023 № 305- ЭС23-26517 установлена легитимность указанным распорядительных писем. 

Таким образом, при рассмотрении дел № А40-69663/17 и № А40-245837/20 было установлено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в полном объеме исполнило обязательства перед должником, а равным образом в деле № А40-245837/20 была дана оценка распорядительным письмам и установлена их легитимность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению АО «Базис» о признании недействительными распорядительных писем должника № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018.

Так, заслуживают внимания пояснения АО «Базис» и конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения указанных сделок. 

17.01.2018 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Арендодатель) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Арендатор) заключен Договор по аренде вахтового поселка, в результате исполнения которого у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» образовалась задолженность перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на сумму 239 811 750,00 руб.

Как следует из документов, представленных АО «Усть-СреднеканГЭССтрой», задолженность перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была погашена путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Феронд» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежными поручениями: № 7743 от 26.06.2019, № 7744 от 26.06.2019, № 7745 от 26.06.2019, № 7746 от 26.06.2019, а также распорядительными письмами № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключено Соглашение от 31.10.2019 о расторжении Договора аренды от 17.01.2018, в соответствии с условиями которого договор расторгается, осуществляется передача принадлежащего должнику имущества в собственность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Также в Соглашении о расторжении содержатся условия, фиксирующие осуществленную оплату по Договору аренды на основании указанных оспариваемых распорядительных писем.

АО «Базис» и конкурсный управляющий полагают, что распорядительные письма ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 и 01.06.2018 (действительная дата совершения: 08.04.2019-26.06.2019) являются недействительными в связи с тем, что они совершены в нарушение запрета, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-69663/2017 о принятии обеспечительных мер.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-69663/2017 приняты обеспечительные меры в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в виде запрета на совершение без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

То есть, суд запретил совершать все, любые сделки, даже те, на совершение которых в силу ст. 64 Закона о банкротстве не требовалось согласие временного управляющего.

09.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2936778 о принятом судебном акте Арбитражного суда г. Москвы о соответствующем запрете (с приложением судебного акта арбитражного суда).

Конкурсный управляющий указывает, что распорядительные письма № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018 подготовлены уже после введения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения, принятия судом обеспечительных мер, направленных на запрет руководству совершать сделки без согласия временного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов в том, что в рамках дела № А40-245837/2020 не осуществлялась проверка законности сделки на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Как полагают апеллянты, совершение оспариваемых сделок повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, привело к уменьшению конкурсной массы должника в связи с неполучением денежных средств, причитающихся ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору аренды от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в рамках рассмотрения настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных прав конкурсной массы, является преждевременным. 

Так, заслуживают внимания доводы о том, что ООО «Феронд» было создано (08.04.2019) незадолго до перечисления в его пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору аренды (29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, с учетом действительного года совершения – 2019 г.). 

В рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что ликвидация ООО «Феронд» сама по себе не является основанием для прекращения производства по спору.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий не просил взыскать полученную сумму с ООО «Феронд» в качестве реституции.

Как следует из материалов дела и апелляционных жалоб, оспаривание указанных распорядительных писем является частью оспариваемой цепочки сделок, связанных с исполнением и расторжением Договора аренды, заключенного между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис». 

Следовательно, нужно учитывать, что в случае, если будут установлены основания для признания распорядительных писем № 01/17.01.2018, № 02/17.01.2018, № 03/17.01.2018, № 04/17.01.2018 недействительными, и будет установлена недобросовестность плательщика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», то перечисление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» денежных средств в пользу ООО «Феронд» на основании данных распорядительных писем не будет считаться надлежащим исполнением обязательств перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис». В таком случае обязательства «Усть-СреднеканГЭСстрой» перед должником будут восстановлены и последствием недействительности сделки может быть пересмотр решения суда по делу № А40-245837/20-125-1373 об отказе во взыскании долга с «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В случае если будет установлена добросовестность «Усть-СреднеканГЭСстрой» с учетом выводов судов деле № А40-245837/20-125-1373, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

            Оценка заявленным доводам должна быть дана в судебном акте, вынесенном по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-69663/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО7