ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9402/2024

г. Вологда

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Он-Лайн» ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаватханова Ильяса Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года по делу № А05-9402/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Он-Лайн» (адрес: 164515, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 347400, Ростовская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 997 659 руб. 99 коп., в том числе 2 428 024 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2023 № 18-05/2023, 215 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2023 по 13.12.2023, 354 635 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 28.10.2024, а также процентов, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его тем самым права на защиту прав и законных интересов. Просрочка исполнения обязательств была вызвана невозможностью получения истцом согласования на въезд на территорию города Северодвинска иностранных работников ответчика. Ввиду отсутствия вины ответчика в период с 19.05.2023 по 25.09.2023 штрафные санкции начисляться не могут.     

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 Обществом (застройщик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 18-05/2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: работы по устройству ограждающих перегородок из блоков с предварительным подъемом на отметку; кладку газосиликатных блоков D400 толщиной 450 мм на клей; облицовку из лицевого одинарного керамического кирпича в соответствии с цветовым решением толщ. 120 мм по согласованному проекту на объекте: «Жилой комплекс на пересечении ул. Железнодорожная и ул. Первомайская в г. Северодвинске (1 этап)» и сдать работы техзаказчику, в свою очередь, застройщик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.10.2023 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пунктами 2.5.36-2.5.38 договора Подрядчик обязан соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, в частности положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, в случае привлечения (осуществления фактического допуска) иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на объекте застройщика; предоставлять Техзаказчику подтверждение наличия надлежащим образом оформленных разрешений на работу в отношении каждого иностранного гражданина; обеспечить наличие у каждого иностранного гражданина подтверждения разрешения на работу в момент их нахождения на объекте.

Согласно пункту 3.1 договора работа оплачивается на основании фактически выполненных объемов работ, исходя из следующей стоимости:

- кладка газосиликатных блоков D400 толщиной 450 мм на клей - 4 000 руб. за 1 кв. м согласно узлу по проекту с заполнением швов и утеплителем. С подъемом на отметку. Ориентировочный объем 200 кв. м;

- облицовка из лицевого одинарного керамического кирпича в соответствии с цветовым решением толщ. 120 мм. - 2 000 руб. за 1 кв. м согласно узлу по проекту с заполнением швов и утеплителем. С подъемом на отметку. Ориентировочный объем 3 000 кв. м;

- монтаж перегородок из силикатных блоков 70 мм и 115 мм с подъемом на отметку - 800 руб. за 1 кв. м. Ориентировочный объем 5 000 кв. м. В стоимость работ входит: монтаж перегородок и стен, устройство звукоизоляции между блоками в межквартирных перегородках. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 1 стороны согласовали условие о выплате аванса по договору в сумме 3 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору на подрядчика по письменному требованию застройщика может начисляться неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи застройщику выполненных работ.

Платежными поручениями от 09.06.2023 № 427, от 27.07.2023 № 661 истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик выполнил работы лишь на общую сумму 571 976 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2023 № 1, подписанными сторонами (листы дела 31–32). 

Согласно актам проверки строительной площадки от 01.11.2023, от 15.11.2023,от 01.12.2023, работы на объекте не выполнялись, рабочие на стройплощадке отсутствовали (листы дела 79–81).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору истец в претензии от 13.12.2023 заявил об отказе от договора, предложил ответчику возвратить неотработанный аванс в размере 2 428 024 руб., уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование суммой неотработанного аванса. 

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, претензией от 13.12.2023 истец заявил об отказе от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения контракта возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к статье 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 428 024 руб. (3 000 000 (сумма аванса) – 571 976 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 25.06.2023 № 1)) подтверждено материалами дела, в силу чего правомерно удовлетворено судом.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнил надлежащим образом работы на большую сумму (подписанные сторонами акты выполненных работ) или получил от заказчика денежные средства в счет оплаты работ в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Мотивированный отзыв на иск Предпринимателем в суд первой инстанции не предоставлялся; явка в суд не обеспечивалась; при этом дважды заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела: 26.09.2024 для сбора доказательств, которых представлено не было, и 28.10.2024 для возможности урегулирования спора миром (листы дела 96, 114).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству от 28.10.2024, подлежат отклонению.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, ответчик в судебное заседание не явился; подписанное обеими сторонами мировое соглашение в суд не направлял; истец против отложения судебного разбирательства возражал. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на следующее.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана невозможностью получения истцом согласования на въезд на территорию города Северодвинска иностранных работников ответчика суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку на момент подписания договора положения пунктов 2.5.36–2.5.38 договора подрядчику были известны.

Также истцом заявлено требование о взыскании 215 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2023 по 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.11.2023 по 13.12.2023 произведено обосновано.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено.   

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем 215 000 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 354 635 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 28.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор сторонами расторгнут 13.12.2023, в связи с чем, начисление процентов правомерно произведено с 14.12.2023 по 28.10.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года по делу № А05-9402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

 Л.В. Зрелякова

 Н.В. Чередина