АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7548/21 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – предприятие «Благоустройство», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 20.06.2022 по делу № А47- 2654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 возбуждено дело о признании предприятия «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2020 в отношении предприятия «Благоустройство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 предприятие «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации и ФИО4 в пользу предприятия «Благоустройство» 6 256 395 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» (далее – предприятие ЖКХ «Адамовское»), конкурсный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, во взыскании с Администрации и ФИО4 солидарно 6 256 395 руб. 59 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 20.06.2022 и постановление от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не исследовали все обстоятельства по делу и дали ошибочную оценку представленным доказательствам.

По мнению заявителя, факт владения должником спорным имуществом подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями (должник осуществлял содержание спорных объектов и нес расходы по их содержанию); письмами директора предприятия «Благоустройство» о фактическом нахождении в ведении предприятия имущества; сведениями о договорах ОСАГО в отношении транспортных средств и копиями страховых полисов на движимое имущество, где страхователем значится должник.

Заявитель отмечает, что должник был наделен спорным имуществом, так как без него не мог осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, при этом он заключал договоры третьими лицами на выполнение работ на спорном имуществе (очистка дорог, выгребных ям, благоустройство территории и т.д.), в связи с чем полагает, что выводы судов о формальном характере спорного распоряжения из-за отсутствия акта приема-передачи противоречат обстоятельствам дела, где исполнение распоряжения подтверждается не актом, а фактическими действиями по владению спорным имуществом, а также считает, что факт отсутствия имущества на балансе предприятия не имеет правового значения.

Как указывает заявитель, все ключевые решения по спорному имуществу принимались контролирующими должника лицами: и Администрацией, и ФИО4 (директор и предприятия «Благоустройство», и предприятия ЖКХ «Адамовское»), которые при этом злоупотребили правом, сознательно скрыв информацию при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по изъятию имущества, и обстоятельства злоупотребления которыми правом установлены определением апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А47-4786/2017, и которые, действуя незаконно, сокрыли от судов существенные доказательства, что привело к невозможности включения в конкурсную массу имущества – 28 позиций общей стоимостью 6 256 395 руб. 59 коп., переданного предприятию «Благоустройство» на основании распоряжения Администрации от 15.05.2018 № 182-р.

Администрация в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия «Благоустройство» является Администрация.

Основным видом деятельности должника являлось благоустройство ландшафта; дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Распоряжением Администрации от 30.01.2009 № 10-р за предприятием ЖКХ «Адамовское» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество – инженерные коммуникации по водоснабжению, автотранспортные средства, здания, оборудование. Передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Распоряжением Администрации от 30.05.2011 № 95-р за предприятием ЖКХ «Адамовское» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложениям №1-5. Передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 №161-р муниципальное имущество (здания, транспортные средства) изъято из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ «Адамовское». По акту приема-передачи от 01.09.2017 предприятие ЖКХ «Адамовское» на основании указанного выше распоряжения передало имущество Администрации.

В распоряжении Администрации от 15.05.2018 №182-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Благоустройство» отражено, что в целях обеспечения на территории муниципального образования Адамовский поссовет потребителей услугой водоснабжения и водоотведения надлежит закрепить за предприятием «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению №1 (здания, транспортные средства), передачу которого произвести с оформлением акта приема-передачи.

В рамках дела №А47-4786/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия ЖКХ «Адамовское» судом рассмотрено заявление его конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки - распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 161-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Адамовское» муниципального имущества МО Адамовский поссовет», переданного по акту приема-передачи от 01.09.2017 общей балансовой стоимостью 12 676 939 руб. 45 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2019 в удовлетворении требований управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.07.2019 по делу № А47-4786/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 161-р, в части изъятия имущества согласно списку, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу предприятия ЖКХ «Адамовское» имущество согласно списку.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением ответчиков при рассмотрении обособленного спора по делу №А47-4786/2017 по заявлению конкурсного управляющего предприятия ЖКХ «Адамовское» о признании сделки по изъятию имущества недействительной от представления информации о передаче спорного имущества предприятию «Благоустройство» последнему были причинены убытки, выразившиеся в невозможности включения в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества, переданного предприятию на основании распоряжения Администрации от 15.05.2018г. №182-р в количестве 28 позиций общей балансовой стоимостью 6 256 395 руб. 59 коп., так как, если бы суду на дату принятия судебного акта были известны обстоятельства передачи спорного имущества предприятию «Благоустройство», то суд в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал бы в конкурсную массу предприятия ЖКХ «Адамовское» действительную стоимость изъятого имущества, - конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом конкурсный управляющий, настаивая на требованиях, ссылался на фактическое владение предприятием «Благоустройство» спорным имуществом; осведомленность ФИО4 об изданном распоряжении от 15.05.2018 №182-р, поскольку ответчик пояснял, что оно издано с нарушением законодательства, в связи с чем не регистрировалось и не сдавалось в архив; что все ключевые решения в отношении имущества должника и оформление правоотношений по распоряжению данным имуществом принимались контролирующими и предприятие ЖКХ «Адамовское», предприятие «Благоустройство» лицами - Администрацией и ФИО4

ФИО4, пояснив, что распоряжение от 15.05.2018 №182-р не регистрировалось в установленном законом порядке, в архив и в органы прокуратуры не направлялось, акт приема-передачи не оформлялся, на баланс предприятия имущество не ставилось, при этом ссылался на недоказанность управляющим реальности и законности передачи имущества от Администрации в предприятие «Благоустройство»; того, что ФИО4 знал или должен был знать об издании распоряжения от 15.05.2018 №182-р и о реальной передаче имущества от муниципального образования в предприятие «Благоустройство»; возможности влияния ФИО4 на принятие решений Администрацией по распоряжению имуществом; необходимости и возможности ФИО4 заявлять о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия «Благоустройство», значимости подобных заявлений в отсутствие подтверждающих документов; наличия реальных убытков на стороне должника в отсутствие реальной передачи имущества.

Администрация, возражая, ссылалась на то, что имущество по распоряжению от 15.05.2018 №182-р фактически не передавалось, акт приема-передачи отсутствует. На период рассмотрения обособленного спора по делу №А47-4786/2017 спорное имущество не могло быть передано предприятию «Благоустройство».

Конкурсный управляющий предприятия ЖКХ «Адамовское» представил возражения со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А47-4786/2017, в котором дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника о передаче имущества на праве хозяйственного ведения в предприятие «Благоустройство», указал, что издание Администрацией распоряжения носило формальный характер в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры, поддержания жизни населения, а реально имущество в распоряжение предприятия «Благоустройство» не поступало, следовательно, противоправных действий не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, признав недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 161-р в части изъятия поименованного судом перечня имущества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2019 по делу № А47-4786/2017 в целях применения последствий недействительности сделки исследовал факт наличия спорного имущества у ответчика в натуре и, исходя из того, что Администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, каких-либо возражений о том, что имущество передано иному юридическому лицу никем, в том числе собственником, не заявлено, применил соответствующие последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности вернуть имущество предприятию ЖКХ «Адамовское».

При этом судами принято во внимание, что, тогда как Администрация в ходе рассмотрения указанного выше спора в суде первой инстанции указывала на отсутствие регистрации за должником права хозяйственного ведения и более раннее изъятие части имущества; в апелляционном суде просила из прилагаемого перечня исключить административное здание (домоуправление), расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что данный объект не является собственностью Адамовского поссовета, и предлагала перечень имущества, подлежащего возврату, сократить в связи с социальной направленностью большей части имущества, и вновь отмечала необходимость проведения мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения за должником; в кассационной жалобе Администрация также не ссылалась на отсутствие у нее спорного имущества, при том, что из представленного в дело письма Администрации от 02.08.2018 в адрес МИФНС России № 9 по Оренбургской области усматривается передача предприятию «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения по распоряжению от 19.07.2018 №169-р двух объектов недвижимого имущества с учетом остального имущества на балансе Администрации, в то же время присутствовавший в суде первой инстанции в качестве представителя Администрации ФИО4, являвшийся ранее руководителем как предприятия ЖКХ «Адамовское», так и руководителем предприятия «Благоустройство», на обстоятельства передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения заявителю, на нарушение прав и законных интересов предприятия «Благоустройство» не указал.

Таким образом, суды в данном случае правомерно исходили из того что обстоятельства наличия у Администрации спорного имущества уже были предметом исследования судов в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 161-р в части изъятия поименованного судом перечня имущества, где факт наличия у Администрации спорного имущества ею не отрицался.

Судами также учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления предприятия «Благоустройство» об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А47-4786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств дела № А47-4786/2017, из которых следует, что распоряжения Администрации, в частности, от 15.05.2018 №182-р, носили формальный характер, совершены в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры, поддержания жизни населения, тогда как реально имущество в распоряжение предприятия «Благоустройство» не поступало, из того, что в рамках настоящего спора какие-либо иные существенные доказательства фактической передачи в хозяйственное ведение должника спорного имущества, его отражения в балансе должника, позволяющие прийти к иным выводам, подтверждающие реальную передачу имущества предприятию «Благоустройство», в материалы дела представлены не были, ввиду чего в данном случае фактическое уменьшение активов должника не подтверждено допустимыми доказательствами и материалами дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта причинения Администрацией и ФИО4 убытков должнику, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки конкурсного управляющего на такие документы, как договоры с ресурсоснабжающими организациями, страховые полисы в отношении движимого имущества (транспортные средства), не приняты судами во внимание, как не позволяющие прийти к иным выводам доказательства, так как совершение данных действий, наряду с вынесением распоряжения от 15.05.2018, связано с необходимостью формирования документов для включения в тарифный расчет, после утверждения которого у предприятия возникает право оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а также для получения лицензии на право добычи подземных вод, однако в достаточной степени не свидетельствует о том, что должник фактически принял в свое распоряжение спорное имущество и владел им, тогда как никакие другие необходимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу № А47-4786/2017 и не опровергнутых в рамках настоящего дела обстоятельств, и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Администрации и ФИО4 в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по делу № А47-4786/2017 и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело и дело № А47-4786/2017 по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022по делу № А47- 2654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин