ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34322/2019

Дело № А40-132371/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года

о приостановлении производства

по делу № А40-132371/18 (97-771), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) и 2) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1. ОАО «Опытно-экспериментальный завод «Грейфер»

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>),

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 307121508000060, ИНН 

<

***>),

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП 312774602000621, ИНН 

<

***>),

5. Индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРНИП 317774600213070, ИНН 

<

***>),

6. Индивидуальному предпринимателю ФИО7

(ОГРНИП 314774604801963, ИНН 

<

***>),

7. Индивидуальному предпринимателю ФИО8

(ОГРНИП 314774633801030, ИНН 

<

***>),

8. Индивидуальному предпринимателю ФИО9

(ОГРНИП 313774631800577, ИНН 

<

***>),

9. Индивидуальному предпринимателю ФИО10

(ОГРНИП 314501215700058, ИНН 

<

***>),

10. Индивидуальному предпринимателю ФИО11

(ОГРНИП 308774631000649, ИНН 

<

***>),

11. Индивидуальному предпринимателю ФИО12

(ОГРНИП 315774600132995, ИНН 

<

***>),

12. Индивидуальному предпринимателю ФИО13

(ОГРНИП 304770001335421, ИНН 

<

***>),

13. ФИО2,

14. Индивидуальному предпринимателю ФИО14

(ОГРНИП 310774611600246, ИНН 

<

***>),

15. ФИО15,

16. Индивидуальному предпринимателю ФИО16

(ОГРНИП 315774600236627, ИНН 

<

***>),

17. ООО "ЕВРОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

18. ООО "ВИТАБИОТИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

19. ООО "Трудовые резервы " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

20. ООО Частная охранная организация "РОСТИНЕКСОХРАНА"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

21. ООО "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

22. ООО "СИРИУС А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

23. ООО "ВСМ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

24. АО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

25. ООО "ЗВЕЗДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

26. ООО "СЕРИНИТИ ТОЙЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

27. ООО "ЛАГУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

28. ООО Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

29. ЗАО "ЭМОИНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

30. ООО "ИРИКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

31. ООО "РАСТОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

32. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬВА-ФИНАНС"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Закрытое Акционерное Общество "Горизонт"

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Префектура ЮАО г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

5. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6. ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

8. ООО "ЭКОНОМИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

9. ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

10. АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО17 по доверенности от 13.03.2019 г., по доверенности от 18.04.2019 г.; 

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО18 по доверенности от 08.05.2019 г.; 

от ООО «ТЕХНОПАРК»: ФИО19 по доверенности от 04.12.2018 г.; 

от ИП ФИО6: ФИО20 по доверенности от 28.03.2019 г.; 

от АО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД" – ФИО21 по доверенности от 11.03.2019 г.;

иные ответчики не явились извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам:

1. ОАО «Опытно-экспериментальный завод «Грейфер»

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО4

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО5

5. Индивидуальному предпринимателю ФИО6

6. Индивидуальному предпринимателю ФИО7

7. Индивидуальному предпринимателю ФИО8

8. Индивидуальному предпринимателю ФИО9

9. Индивидуальному предпринимателю ФИО10

10. Индивидуальному предпринимателю ФИО11

11. Индивидуальному предпринимателю ФИО12

12. Индивидуальному предпринимателю ФИО13

13. ФИО2,

14. Индивидуальному предпринимателю ФИО14

15. ФИО15,

16. Индивидуальному предпринимателю ФИО16

17. ООО "ЕВРОТРАНССЕРВИС",

18. ООО "ВИТАБИОТИКС",

19. ООО "Трудовые резервы", 

20. ООО Частная охранная организация "РОСТИНЕКСОХРАНА",

21. ООО «ТЕХНОПАРК»,

22. ООО "СИРИУС А",

23. ООО "ВСМ ПРОЕКТ",

24. АО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД",

25. ООО "ЗВЕЗДА",

26. ООО "СЕРИНИТИ ТОЙЗ",

27. ООО "ЛАГУНА",

28. ООО Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк"

29. ЗАО "ЭМОИНТ",

30. ООО "ИРИКОМ",

31. ООО "РАСТОМ",

32. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬВА-ФИНАНС",

о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

Определением от 16 апреля 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что она была лишена возможности представить свои вопросы для проведения экспертизы, кроме того поскольку ФИО2 не обладает статусом ИП, соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов заявили, что считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить.

Представитель АО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно законности возведения спорного объекта и его сносе как самовольного объекта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности о соответствии проектной документации спорного объекта требованиям законодательства, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о наличии данного дела в производстве суда, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 не могла воспользоваться своими правами на предоставление вопросов к эксперту, так же подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, какие именно вопросы она хотела бы поставить перед экспертной организации.

Апелляционная коллегия полагает данные действия злоупотреблением правом со стороны заявителя жалобы.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 12.07.2019г. суд возобновил производство по делу № А40-132371/18, в связи с поступлением уведомления из экспертного учреждения и назначил проведение судебного заседания по делу на 02.09.2019г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления соответствия, возводимого объекта требованиям градостроительного законодательства, и выяснения иных являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 16.04.2019г. не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 82, 110, 123, 143-144, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу                   № А40-132371/18 (97-771) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Алексеева Е.Б.