ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127226/2019

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (после перерыва – ФИО2)

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8601/2021, 13АП-10538/2021)  ООО «СК Ломоносовская», ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу №А56-127226/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – ЗАО «ПЗ «Ручьи», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – ООО «СК «Ломоносовская», Общество) о взыскании 10 200 000 руб. возмещения ущерба в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП, и 10 200 000 руб. штрафа в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов или недостатков в работах, выполненных по договору. 

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать возмещение ущерба в размере 44 022 563 руб. и штраф по пункту 26.1.5 договора в такой же сумме.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО3. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 10.11.2020 № А56-127226/2019.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил, на основании рецензии на заключение экспертизы, подготовленной автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» от 17.12.2020 № 654ис-20, возражения по заключению эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который представил в дело письменные ответы на поставленные перед ним вопросы, а также дал устные пояснения по составленному им заключению. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 иск удовлетворен в части требования о взыскании убытков в размере 44 022 563 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что он не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

По существу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по результатам проведенной по делу экспертизы, подтвержден факт выполнения работ с недостатками. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки судом отказано исходя из того, что окончательный объем недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения установлены путем проведения судебной экспертизы. В связи с этим, суд посчитал, что у подрядчика не возникло обязанности по устранению недостатков в срок, установленный заказчиком в акте от 04.07.2019 № 1. Суд посчитал, что одновременное взыскание убытков и штрафной неустойки в размере заявленных убытков повлечет получение истцом неосновательного обогащения, посчитал, что права истца в достаточной степени восстановлены путем взыскания убытков. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято судом со ссылкой на положения статьи 756 ГК РФ, и то обстоятельство, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «ПЗ «Ручьи», которое просит изменить обжалуемый судебный акт и полностью удовлетворить иск.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что со стороны подрядчика имело место бездействие по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения работ, что и является основанием для применения договорной ответственности в виде штрафной неустойки, тогда как взыскание убытков представляет собой ответственность непосредственно за отступление от требований к качеству выполняемых работ.

Кроме того, податель данной апелляционной жалобы указал на то, что, отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета 75 000 руб. государственной пошлины в связи с увеличением заявленных требований, в то время как указанная сумма была уплачена при представлении в суд уточнения заявленных требований. 

Решение суда, в свою очередь, обжаловано в апелляционном порядке ООО «СК «Ломоносовская», которое просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно построил свои выводы исключительно на заключении судебной экспертизы, придав ему заранее установленную силу, и не дав оценки иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, реальному использованию истцом результата выполненных по договору работ в течение длительного периода времени. 

По мнению ответчика, суд не мотивировал основания, по которым он отклонил замечания ответчика, заявленным в отношении выводов эксперта. 

Ответчик считает выводы эксперта недостаточно обоснованными, так как эксперт ограничился лишь осмотром объекта экспертизы, испытаний не проводил; не указал оснований, по которым пришел к выводу о нарушении технологии покраски и обработки металлических конструкций, о несоответствии сечений проводников реальным нагрузкам и причинно-следственной связи между этим обстоятельством и повреждением проводки; отсутствие обработки древесины оконных рам для «штор».

Податель жалобы полагает, что выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть основаны лишь на отсутствии проектной или исполнительной документации, в отсутствие такой документации эксперт должен был прийти к выводу о невозможности дать заключение. Эксперт не установил конкретного перечня работ, в отношении которых выявлено несоответствие по качеству; объем выполненных работ определил приблизительно, стоимость недостатков, которые учтены в расчете эксперта, не указана.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы считает, что объект строительства эксплуатируется истцом незаконно, поскольку земельный участок, на котором расположен объект выполнения работ, принадлежит закрытому акционерному обществу «Новое время», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А56-114725/2017. Сделка по отчуждению земельного участка указанным лицом в пользу истца признана недействительной в деле о банкротстве, применены последствия в виде возврата имущества и оно включено в конкурсную массу ЗАО «Новое время». На земельном участке с кадастровым номером 47:29:0659001:485 такой объект недвижимости как «Молочно-товарная ферма» отсутствует.

По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, так как он уклоняется от сдачи объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов  с молочно-доильным блоком» в эксплуатацию. Акт по форме КС-14  не подписан, при том, что на сайте истца дата сдачи объекта в эксплуатацию указана – 02.12.2015.

По мнению ответчика, истец осуществляет эксплуатацию объекта ненадлежащим образом, и обращение в суд с рассматриваемым иском представляет собой попытку переложить расходы по его капитальному ремонту на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик полагает, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми, и истец может лишь заявить требование об их устранении в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ. При этом, правом на устранение недостатков своими силами заказчик не воспользовался, расходов на устранение недостатков истец не понес, от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не отказался. 

Ответчик считает, что истец не заявил надлежащим образом об устранении допущенных недостатков, так как их отражение в акте, составленном сторонами, таким требованием не является.

. Также, Общество согласно с выводом суда о том, что обязанность по устранению недостатков не могла возникнуть до их установления по результатам судебного разбирательства.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере стоимости устранения недостатков, Общество считает, что это требование противоречит положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ, и взыскание штрафной неустойки повлечет применение к Обществу двойной ответственности.

По мнению ответчика, недостатки обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, с учетом недобросовестного уклонения истца от приемки объекта строительства в эксплуатацию.

По мнению Общества, состав ответственности в виде убытков Заводом не доказан. 

Также, Общество отмечает, что в материалах дела отсутствует проектная документация, при том, что истец должен такой документацией располагать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом, кроме заключения экспертизы, принимался во внимание Акт № 1 о выявленных дефектах, Акт специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» № 25 о техническом состоянии Объекта, справка указанного специалиста о стоимости устранения недостатков. 

Завод отмечает, что спорные дефекты носили скрытый характер, и могли быть выявлены лишь в ходе эксплуатации объекта, данный спор касается исключительно устранения указанных дефектов.

 Истец не согласен с представленной ответчиком в материалы дела рецензией на заключение экспертизы, отмечая, что составивший ее специалист объект не осматривал, кроме того, такой вид доказательств не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством, и рецензент не предупреждался об уголовной ответственности на случай предоставления недостоверного заключения. 

Общество считает, что выводы эксперта носят исключительно технический характер, сделаны в соответствии с содержанием поставленных судом вопросов. Истец указывает, что ФИО3 государственным экспертом не является, и к нему не подлежат применению требования, сформулированные для государственных экспертов. Квалификация ФИО3 подтверждена надлежащим образом. 

Истец отмечает, что стоимость заявленных ко взысканию убытков значительно менее стоимости работ по договору. Право собственности на объект ЗАО «ПЗ «Ручьи» подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРН.

В апелляционном суде ответчик снова заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Завод против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что ответчик не привел обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, которые исключали  бы принятие в качестве доказательства по делу заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной   суде  первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которое поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» ФИО4 

В ходе проведения экспертного исследования, от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования.

Со ссылкой на это ходатайство, истец, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения экспертизы.

Ответчик заявил возражения против приобщения к материалам дела Технического отчета по результатам обследования молочно-товарной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком ЗАО «Племенной завод «Ручьи», выполненного 10.06.2021 Центром строительной экспертизы, контроля и аудита недвижимости ООО «СтройБизнесКонсалтинг», полагая, что данный отчет представляет собой внесудебное экспертное заключение, при этом, ответчик к исследованию не привлекался. Такой документ, как указывает Общество, экспертом не запрашивался. 

В отзыве на указанные возражения, Завод ссылается на то, что Общество, также, представляло в материалы дела технические заключения. Спорный технический отчет, как указывает Заказчик, отражает условия эксплуатации объекта, и представляется исключительно для подтверждения этих обстоятельств. Спорный отчет изготовлен после вынесения судебного акта судом первой инстанции, специально для разъяснения вопросов, поставленных экспертом и судом при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением от 27.09.2021 в ходатайстве о направлении экспертам спорного технического отчета отказано. 

В ходатайстве от 19.11.2021 № 235-21 экспертное учреждение настаивало на представлении для производства исследования проектной и исполнительной документации. Такого рода документация лицами, участвующими в деле, не представлена. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела направлено заключение эксперта от 09.12.2021 № 310Э-12-21.

По заключению эксперта ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он оспаривает его достоверность, поскольку выводы эксперта поддерживают позицию истца.

Ответчик указывает на отсутствие в заключении печати экспертного учреждения,  в Заключении указано на проведение экспертизы экспертом ФИО4 в помещении экспертного учреждения, где она не могла находится, как это следует из сообщения экспертного учреждения о  том, что ФИО4 с 15.11.2021 находится на больничном амбулаторном лечении в связи с коронавирусом.

Ответчик полагает, что эксперт отразила в заключении обстоятельства, не имеющие отношения к предмету исследования, и сделала правовые заключения по фактическим обстоятельствам спора.

Ответчиком отмечается, что факт предоставления проектной документации проектировщиком- обществом с ограниченной ответственностью «СОМИЧ» истцу подтвержден судебными актами, принятыми по делу № А56-44392/2019, документация представлялась истцом на государственному экспертизу и по ней было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Общество ссылается на необоснованное указание в экспертном заключении на необходимость истребования у Завода «Технического отчета по результатам обследования молочно-товарной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком ЗАО «Племенной завод «Ручьи», выполненного  10.06.2021 ООО «СтройБизнесКонсалтинг», при том, что судом в приобщении указанного документа отказано.

По мнению ответчика, выводы эксперта не позволяют выделить недостатки объекта, которые возникли исключительно в ходе его эксплуатации. В тексте Заключения эксперта имеются противоречия; дана оценка обстоятельствам, которые не могу быть проверены в настоящий момент в связи с завершением строительства объекта, неправильно применены строительные термины, отмечено отсутствие работ, которые относятся к скрытым работам и не могут быть исследованы при внешнем осмотре. Эксперт дал оценку качеству работ, в отношении которых ранее указывал, что их качество нельзя проверить без вскрытия результата работ. Также, общество ссылается на недостоверность произведенных экспертом расчетов объемов выполненных работ.  Согласно позиции Общества, расчет размера убытков произведен экспертом при применении неправильной методики определения стоимости выполненных работ, стоимость части работ учтена дважды и в размере, превышающем договорную стоимость спорных работ. 

Ответчик настаивает на своей позиции о том, что выполнение строительных  работ и их качество подтверждается фактом длительной эксплуатации объекта. 

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для представления пояснений по указанным вопросам.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, и ранее изложенные доводы, ответчик, также, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в его удовлетворении в полном объеме. 

ЗАО «ПЗ «Ручьи», в свою очередь представило письменные пояснения по делу, полагая, со ссылкой на заключение эксперта, что материалами дела подтвержден факт причинения ему ущерба на сумму 137 668 751 руб. 57 коп. Исходя из данного обстоятельства и положений статьи 333 ГК РФ, штраф, заявленный ко взысканию в данном деле в значительно меньшей сумме, является соразмерной компенсацией за негативные последствия, наступившие на стороне истца по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обществом, в подтверждение возражений относительно выводов эксперта ФИО4, представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта – заключение специалиста от 24.01.2022 № 13/22, выполненная специалистами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела. 

По представленной ответчиком рецензии, Заводом даны письменные пояснения, в которых он указывает на отсутствие обязательных требований о наличии в заключении эксперта печати и отсутствия оснований для вывода о том, что камеральная проверка проводилась именно в период болезни эксперта ФИО4 

Истец отмечает, что эксперт вправе самостоятельно выбирать форму изложения материала. 

Согласно позиции Завода, с учетом размещенных в открытом доступе сведений о сдаче объекта 02.12.2015, период его эксплуатации до заявления замечаний составлял 3,5 года; доказательства того, что выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации объекта, ответчиком не представлены, равно как  дополнительные доказательства надлежащего качества работ, отраженных в актах по форме КС-2. 

Истец ссылается на то, что объем выполненных по договору работ мог быть определен посредством наружных обмеров и расчетов. Отмечает, что проведение экспертизы назначено по ходатайству ответчика, а квалификация эксперта ФИО4 подтверждена приложенными к заключению эксперта документами. 

Истец, в свою очередь, представил рецензию на заключение специалиста № 13/22 – Заключение специалиста от 22.02.2022 № 30-02-22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» и просил допросить в качестве специалиста подготовившего указанное заключение ФИО8, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанной рецензии.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 4-11.04.2022 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела рецензий на экспертное заключение и на рецензию на экспертное заключение, истец поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Поскольку, исходя из положений статей 71, 82  АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно подлежит оценке судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, у привлеченных ответчиком специалистов не имелось права давать оценку представленному в суд заключению. Оба заключения, о приобщении которых заявлено истцом и ответчиком, не содержат сведений об объективных фактах, касающихся предмета спора, а являются субъективным мнением привлеченных специалистов относительно представленных в материалы дела доказательств. То есть, указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, равно как и пояснения специалиста, указанного истцом, по подготовленной им рецензии. 

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание специалиста отказано.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Между тем, из содержания заявленного ходатайства ответчика не следует, какие- именно обстоятельства по делу, не отраженные в заключении эксперта, может, в данном случае, пояснить эксперт. Позиция ответчика о несогласии с выводами, сделанными ФИО4, основанием для ее личного допроса в судебном заседании не является, так как ей может быть дана оценка исходя из содержания представленного в материалы дела заключения экспертизы и иных доказательств по делу. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонено. 

Судом в судебном заседании 04.04.2022 завершено исследование доказательств по делу и объявлен перерыв в судебном заседании на стадии прений.

После объявления перерыва, от ответчика в суд поступило ходатайство о возвращении к стадии исследования доказательств, оглашении в судебном заседании объяснений ответчика по заключению экспертизы и удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО4 для дачи объяснений.

Оценив доводы заявленного ходатайства после возобновления судебного заседания 11.04.2022, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Письменные пояснения по заключению экспертизы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела заблаговременно до начала судебного заседания по существу рассмотрения апелляционных жалоб, истец и суд имели возможность ознакомиться с их содержанием заблаговременно до судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оглашение полного содержания письменных пояснений ответчика в судебном заседании не является необходимым для их оценки судом, и влечет лишь затягивание судебного процесса. При этом ответчик, представитель которого присутствовал судебном заседании, не был лишен возможности обратить внимание суда на те обстоятельства, изложенные в представленных им письменных пояснениях, которые он считает существенными, на стадии судебного разбирательства – исследование доказательств.

В силу части 4 статьи 163 АПК  РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для возврата после перерыва в судебном заседании к стадии исследования доказательств, равно как и для повторного рассмотрения ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО4 Каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки апелляционного суда в ходе судебного разбирательства, до объявления перерыва в судебном заседании, ответчиком не приведено, ходатайство отклонено.

В судебном заседании по существу рассмотрения апелляционных жалоб, истец и ответчик поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы поданных ими апелляционных жалоб, отзывов на них и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (заказчик) и ООО «СК «Ломоносовская» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами (за исключением Материалов и Оборудования, являющимися поставкой заказчика) объекта строительства: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время», включая, но, не ограничиваясь: строительно-монтажными работами в соответствии с проектно-строительной документацией по строительству объекта и устройству сетей временного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; обеспечение поставкой Материалов и Оборудования согласно Графику поставки; устранением дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по Акту законченного строительством объекта в эксплуатацию в составе комиссии, организуемой заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Договорная цена работ по договору оговорена в пункте 3.1 в размере 171 424 750 руб.

Срок выполнения работ указан в пункте 5.1 договора в период с 18.08.2014 по 30.07.2015.

Для приемки в эксплуатацию готового объекта, по условиям пункта 21.3 договора, генподрядчик за 10 дней до даты приемки объекта в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и просит назначить приемочную комиссию. В результате работы приемочной комиссии составляется и подписывается Акт приемки законченного строительством объекта. 

После утверждения Акта приемки законченного строительством объекта, заказчик организует проведение Приемочной комиссии (пункт 21.5 договора).

Дата ввода объекта в эксплуатацию является датой подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 21.7 Договора).

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по строительству Объекта за период с октября 2014 года по февраль 2016 года. В справке о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 № 30, подписанном обеими сторонами, отражено выполнение работ с начала действия договора на общую сумму 174 551 042 руб. 

Стороны подписали соглашение от сентября 2017 № 1/2017-16/08/14-ГП, в котором оговорили, что обязательства подрядчика в рамках договора между истцом и ответчиком, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком без замечаний и используются им, в том числе в рамках заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1. Согласовали наличие задолженности за выполненные работы в размере 32 000 841 руб. 

В то же время, Акт приемки законченного строительством объекта в материалы дела не представлен. При этом, доказательства уведомления подрядчиком заказчика в установленном порядке об окончании строительства объекта и необходимости формирования рабочей комиссии в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик, со ссылкой на публикации, размещенные на сайте Завода, утверждает, что Объект строительства введен в эксплуатацию с декабря 2015 года.

Между тем, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим принятые на себя обязательства надлежащим образом не только по факту выполнения работ, но и представления результата выполненных работ надлежащим образом подрядчику.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие объекта строительства обязательным нормам и требованиям подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, которое оформляется на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Поскольку предметом заключенного сторонам договора является создание объекта капитального строительства, в отсутствие указанного разрешения и акта вывод об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору надлежащим образом не может быть сделан.

Публикации сведений на сайте о создании животноводческого комплекса достаточным доказательством создания надлежащим образом объекта капитального строительства не является, так как, в силу положений статьи 68 АПК РФ, это обстоятельство может быть подтверждено исключительно в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, а также обязательными нормами и правилами, действующими в сфере строительства. 

В силу приведенных положений статей 702, 740 ГК РФ, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания исполнения им обязательств надлежащим образом – создания объекта строительства и представления его заказчику. Ответчиком таких доказательств не представлено. Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от приемки объекта в эксплуатацию документально не подтверждено. 

Гарантийный срок   для целей исполнения договора определен в пункте 1.5 как период времени, на который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок предусмотрен в один год от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. При этом, специальными условиями пункта 25.2 договора продолжительность гарантийного срока на работы, выполняемые по договору, составляет три года от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-11), с учетом специальных гарантийных сроков на дорожное покрытие (36 месяцев) и на кровлю (60 месяцев).

Специально оговорен в пункте 25.2.1 и гарантийный срок на инженерное и слаботочное оборудование – не ниже указанного в документации предприятия – изготовителя и поставщика и подтверждается подрядчиками, производящими его монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Поскольку иные сведения о готовности предусмотренного договора объекта строительства и передачи его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, исходя из положений пункта 5 статьи 724 ГК РФ, начало течения гарантийного срока не может быть определено в данном случае ранее сентября 2017 года, когда стороны согласовали факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В пункте 25.5 договора оговорено, что генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов или оборудования поставки генподрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Согласно пункту 25.6 договора, при обнаружении дефектов в Гарантийный период, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектов.

По условиям пункта 25.7 договора, в течение Гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный с заказчиком, своими силами за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчика обязательств по договору. В пункте 25.9 договора оговорено, что ответственность генподрядчика должна быть подтверждена Актом о выявленных дефектах, подписанных сторонами, где указывается дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Стороны договора составили совместный акт, с привлечением, также специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Северо-Запада» от 04.07.2019 № 1, в котором отразили дефекты, обнаруженные в период эксплуатации объекта: в отношении Дворов №№ 1, 2, Доильно-молочного блока (в части электропроводки, подключения электрооборудования, выполнения отмостки, утепления цоколя, обработки древесины оконных рам, бетонной стяжки); в отношении помещения для разделения навоза (сепаратория); сетей навозоудаления по дворам, насосной станции, навозопровода подачи в навозохранилище (в части электропроводки, устройства несущих конструкций здания, вентиляции); в отношении пожарного резервуара и устройства площадки под три емкости навозохранилища.

Заказчик указал на необходимость устранения недостатков в срок до 04.09.2019. 

Генподрядчик с наличием недостатков не согласился, при этом, на конкретные обстоятельства, опровергающие отмеченные в акте недостатки, не сослался. 

Истец обратился в ООО «Экспертный центр Северо-Запада», Специалистами которого составлен акт от 01.06.2019 № 25 о техническом состоянии объекта, в котором отражен результат осмотра и анализа качества результата работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда. 

Специалисты анализировали видимые дефекты, и, в отсутствие проектной и исполнительной документации, руководствовались положительным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации. 

В указанном заключении подтверждено наличие недостатков, отраженных в составленном сторонами совместном Акте. Содержанием указанных недостатков является отступление параметров построенных объектов от условий получившей положительное заключение проектной документации, обязательных нормативов в строительстве, что указывает на то, что недостатки допущены именно при производстве работ по строительству объекта. Наличие недостатков подтверждено фотофиксацией, ответчик доказательств, опровергающих факт их наличия, не представил. 

Указанные документы, как следует из изложенного выше, составлены в пределах действия гарантийного срока на выполненные по договору работы. 

Недостатки являются скрытыми, и не могли быть выявлены при приемке объекта.

Выявление недостатков в пределах гарантийного срока подразумевает осуществление эксплуатации предмета договора подряда на момент выявления недостатков, довод ответчика о том, что объект эксплуатируется истцом не исключает правомерности требований Завода в связи с обнаружением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта. 

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ, оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные истцом недостатки ответчиком не устранены.

При этом, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по устранению недостатков возникла только после установления их в судебном порядке. Суд, в данном случае, лишь устанавливает существующее обязательство, основанием для которого является факт обнаружения недостатков в результате выполненных работ. 

Исходя из условий договора, срок устранения выполненных недостатков должен определяться исходя из даты, указанной в Акте фиксации недостатков. В указанный срок недостатки ответчиком не устранены, что дает право истцу, в силу положений статей 15, 393  ГК РФ на заявление требования о возмещении убытков в размере расходов, которые он должен будет понести для устранения недостатков.

При этом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, тот факт, понес ли фактически истец указанные расходы, правового значения не имеет. 

Как указано в пункте 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статья 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Требование в суд заявлено в пределах трехгодичного срока с момента фиксации обнаруженных истцом нарушений, в связи с чем, учитывая пункт 3 названной статьи, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности не пропущен. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу изложенного выше, бремя доказывания того обстоятельства, что возникшие в ходе эксплуатации объекта строительства недостатки являются следствием его эксплуатации, возлагается на подрядчика, то есть, в данном случае не ответчика.

Указанные выше недостатки относятся к недостаткам, которые могли быть допущены только при строительстве объекта. Недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, и в рамках предусмотренного  ГК РФ предельного срока обнаружения недостатков в объекте строительства, даже при условии исчисления его с декабря 2015 года.

Факт наличия недостатков, которые отражены в Акте об обнаружении дефектов, ответчиком, по существу, не оспаривается.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации объекта строительства, возникновения спорных недостатков в результате его эксплуатации, в материалы дела не представлено. При этом, бремя доказывания того, что недостатки носят эксплуатационный характер, возлагалось, в данном случае, на ответчика и последний таких доказательств не представил.

Наличие спорных нарушений к требованиям, предъявляемым к качеству объекта строительства, подтверждено по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы. Эксперт произвел расчет стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков. 

Ответчик контррасчет указанной стоимости не представил, равно как и доказательств каких-либо нарушений, допущенных экспертом при расчетах. Иные возражения ответчика относительно представленного в материалы дела заключения экспертизы не касаются существа приведенных выше выводов, и, следовательно, не исключают оценки заключения эксперта в качестве доказательств позиции истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика, для проверки выводов эксперта, апелляционным судом проведена повторная экспертиза, которая подтвердила выводы эксперта ФИО3 относительно наличия недостатков в строительных работах.

Отсутствие в заключении эксперта печати экспертного учреждения, само по себе, достоверности сделанных экспертом выводов не опровергает.

Замечания ответчика к порядку определения экспертом объема выполненных работ не могут быть приняты, так как предметом спора является качество выполненных работ, а не их объем. 

Недостатки, которые указаны экспертам, носят видимый характер, и, вопреки утверждениям ответчика, могли быть установлены путем визуального осмотра конструкций. Выводы эксперта относительно внутренних недостатков конструкций, в частности, фундаментов, установлены экспертом по косвенным признакам, на что имеется ссылка на странице 327 представленного в материалы дела заключения эксперта.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не представлено. Возражение относительно представленных в материалы дела доказательств, само по себе, не освобождает другую сторону в процессе от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства: Акт об обнаружении дефектов, Технический отчет, два заключения экспертизы в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по строительству объектов выполнены с ненадлежащим качеством, что дает право истцу требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению допущенных недостатков. 

Учитывая, что объекты предназначены для содержания в них животных, наличие отмеченных недостатков, в частности при устройстве электропроводки, влияющих на внутреннюю температуру помещений, не позволяют сделать вывод о пригодности указанного имущества для оговоренных в назначении объекта целей, в  том числе и в том случае, если объекты фактически используются по назначению.

Согласно пункту 25.10 договора, если генподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные Материалы или Оборудования поставки генподрядчика, то заказчик имеет право применить к Генподрядчику штрафные санкции. 

Пунктом 26.1.5 договора предусмотрена ответственность за неустранение генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок в виде штрафа в размере 100% от стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов и/или недостатков. 

Пунктом 26.1.4 договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, генподрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Таким образом, в силу положений статьи 394 ГК РФ, предусмотренная пунктом 26.1.5 штрафная неустойка зачетной не является, и не уменьшает сумму подлежащих взысканию в связи с неисполнением договора убытков.

Кроме того, в данном случае убытки и неустойка заявлены по разным основаниям: убытки в связи с нарушением ответчиком требований к качеству работ, неустойка – в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков, которые, как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора подлежали устранению в сроки, указанные в Акте об их обнаружении.

Принимая во внимание, что в результате бездействия ответчика, эксплуатация животноводческого комплекса может представлять опасность для содержащихся в нем животных, бездействие ответчика имеет существенные негативные последствия для владельца спорных строений, и не устранение спорных недостатков угрожает причинением истцу ущерба, превышающего сумму расходов на осуществление восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленной ответственности в части штрафа в совокупности с ответственность в виде убытков, оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, в этом случае, также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании заявленной истцом штрафной неустойки был неправомерным. В этой части решение суда следует отменить, и заявленные требования удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания штрафа переоценке не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный комплекс недвижимости истцу не принадлежит, так как, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются условиями заключенного между ними договора подряда и положениями о договоре подряда, в рамках которых подрядчик является лицом, обязанным по отношению к заказчику в силу факта заключенного между ними договора, вне зависимости от принадлежности объекта, в отношении которого заказчиком заявлены работы, последнему, как в период выполнения договора, так и после завершения выполнения работ.

Отмена решения суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворение требований истца в этой части является основанием для перераспределения расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе, в той части, в которой государственная пошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета, исходя из размера заявленных им требований с учетом их увеличения. 

Учитывая, что представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2020 № 1069 подтверждена доплата истцом государственной пошлины в размере 75 000 руб. в федеральный бюджет, в связи с чем, общая сумма уплаченной им государственной пошлины составила 200 000 руб., в связи с отменой решения суда в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении иска, соответствующая часть расходов по уплате государственной пошлины – 100 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Равным образом, подлежит до взысканию и возмещение расходов истца, понесенных на оплату за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Так как, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу также следует взыскать 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127226/2019 от 24.02.2021 в части отказа в иске отменить и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» 44 022 563 руб. штрафной неустойки; 100 000 руб. возмещения расходов на проведение государственной экспертизы в суде первой инстанции и 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Ручьи»  удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов