ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52275/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30279/2024)  Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-52275/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании , расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2020 № 23-А000633 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 309 617,60 руб., пени за просрочку платежа в размере 105 603,04 руб. по дату фактического исполнения обязательств, а также о расторжении договора аренды от 23.11.2020 № 23-А000633.

Определением от 12.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.08.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 32 090,18 руб. пени по договору аренды от 23.11.2020 № 23-А000633. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части (в части отказа в расторжении договора), удовлетворить исковые требования по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда от 23.11.2020 № 23-А000633. Податель жалобы ссылается на то, что собственник в лице Комитета вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и принимать решение о расторжении сделки с арендатором, нарушающим условия по исполнению договора аренды.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-52275/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30279/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.11.2020 № 23-А000633 (далее – договор), заключенного по результатам аукциона, Общество занимает объект нежилого фонда – нежилое помещение 9-Н, площадью 427,1 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0020520:2465, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (далее – Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.3 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 20.11.2023 задолженность Общества по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 составила 309 617,60 руб.

За просрочку арендной платы Общество на основании пункта 4.9. договора должно уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 20.11.2023 сумма пени составила 105 603,04 руб.

Всего Общество по договору обязано уплатить 415 220,64 руб.

В адрес Общества 20.11.2023 направлена претензия № ПР-44769/23-0-0 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также о добровольном расторжении договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору, однако, установив, что общество оплатило задолженность в полном объеме, тем самым оно заинтересованно в сохранении договора аренды.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, в котором оно ссылалось на полную оплату основного долга в размере 309 617,60 руб. и частичную оплату пени в размере 90 000 руб., таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые  требования в размере 32 090,18 руб. (до момента погашения задолженности).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2020 года), характера допущенного Обществом нарушения, суммы задолженности, которая погашена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательство, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно. 

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 06.08.2024) по делу №  А56-52275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская