АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А48-9056/2020

г. Орел

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен   06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  исковое заявление  Федерального государственного  бюджетного учреждения  «Россельхозцентр» (филиал по Орловской области) (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному  государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 981760 руб. задолженности и 619490,56 руб. неустойки, 

 встречное исковое заявление  федерального  государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному  бюджетному учреждению  «Российский  сельскохозяйственный  центр» (филиал по Орловской области) (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании   недействительными договоров  об оказании  услуг      № 526 от 25 мая 2016 года, № 553 от 06 июня 2016 года, № 435 от 24 апреля 2017 года, № 768 от 21 августа 2017 года, № 480 от 05 мая 2017 года, № 533 от 18 мая 2017 года, № 655 от 10 июля 2017 года.

при участии:

 от ФГБУ «Россельхозцентр» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ФГБНУ ФНЦ ЗБК – представители ФИО3 (доверенность от 17.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение  «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Орловской области)  (далее -  ФГБУ «Россельхозцентр», истец по первоначальному  иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному  государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур"  (ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску, ФГБНУ ФНЦ ЗБК)  о взыскании    основного долга  в размере  981760 руб.,  неустойки (пеней) в размере  619490, 56 руб. 

            ФГБУ «Россельхозцентр» мотивировало свои требования ненадлежащим исполнением  ответчиком по первоначальному иску   договоров № 553  от 06.06.2016,  №526 от 25.05.2016,  № 435 от 24.04. 2017, № 768  от 21.08. 2017,  № 480 от 05.05. 2017 , № 533  от  18.05. 2017, № 655   от 10.07. 2017. 

            Ответчик по  первоначальному иску  в письменном отзыве на исковое  заявление  просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,  указав, что  по вышеуказанным договорам, о которых ответчик узнал только после ознакомления с материалами дела, истец никогда не оказывал услуг Федеральному государственному бюджетному  научному  учреждению «Шатиловская сельскохозяйственная опытная  станция   Всероссийского  научно-  исследовательского  института  зернобобовых  и крупяных культур ( далее-  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»).  Ответчик указал   на пропуск срока  исковой давности и что акты сверок  не могут  рассматриваться   в качестве свидетельства признания долга.  Акты сверок, с которыми ответчик ознакомился только после изучения дела,  не имеют даты подписания.   В них  отсутствуют данные и информация кто подписал, и на каком основании возникли полномочия у лиц, которые  подписывали  акты сверки от сторон.  Лица, которые их подписали не обладали соответствующими полномочиями. Во всех актах об оказании услуг к вышеуказанным договорам отсутствуют даты оказания услуг,  в конце текстовой части первого абзаца актов отсутствует информация о количестве, объёме, наименования неизвестного и  неустановленного препарата. ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» на момент 07.06.2018   уже прекратила свою деятельность.   Отсутствуют накладные на доставку невыясненного препарата. Договоры  № 553 от 06.06.2016,  №526 от 25.05.2016,  № 435 от 24.04. 2017, № 768  от 21.08. 2017,  № 480 от 05.05. 2017 , № 533  от  18.05. 2017, № 655   от 10.07. 2017  имеют  существенные нарушения, указывающие на их фиктивность.  

         Помимо изложенного ответчик  указал, что размер заявленной истцом по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательств и сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

           17.02.2021 ФГБНУ ФНЦ ЗБК  представило  встречное исковое заявление, в котором просило признать  договоры  № 553 от  06.06.2016,  №526 от 25.05.2016,  № 435 от 24.04. 2017, № 768  от 21.08. 2017,  № 480 от 05.05. 2017 , № 533  от  18.05. 2017, № 655   от 10.07. 2017 недействительными.

           Мотивируя заявленные  требования   ФГБНУ ФНЦ ЗБК помимо доводов, изложенных    в отзыве на иск,    указало, что оспариваемые договоры отвечают всем признакам  недействительности. Из п. 2.3.1 оспариваемых договоров   не ясно какому филиалу ответчик планирует доставить какие-то неустановленные гербициды и вместе с тем их объём доставки никогда не обговаривался с ФГБНУ «Шатиловской СХОС ВНИИЗБК», о чём говорит отсутствие каких-либо документов согласования поставки. Помимо мнимых сделок не подкреплённых первичными документами, в актах об оказании услуг вообще говорится о препарате, который не подходит для рекомендуемой области, что по мнению истца по встречному иску, указывает , что услуги не оказаны и о сделке, которая по факту нужна для вида, чтобы породить и обосновать несуществующий долг перед исполнителем, а потом его взыскать. В  договорах не указана цена, как существенное условие и нет отсылки на документы, на основе которых в актах оказания услуг по «рекомендации препарата» указываются неадекватно высокие цены в сотни тысяч рублей. Отсутствует указание на используемую методику, как происходит эта «рекомендация» которая заведомо убыточна и необоснована для заказчика. Так помимо того, что у истца отсутствуют первичные документы о передаваемом ответчику товаре (химикатов), их стоимости, ассортименте, виде, наименования в самих актах сверки имеются существенные нарушения, которые вместе с вышеуказанными обстоятельствами говорят о недопустимости принятия актов сверок в качестве доказательств.

            ФГБУ «Россельхозцентр» в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований,  указав, что договоры  заключены в соответствии с действующем законодательством. Все существенные условия сделок оговорены.  Препараты  преданы,  получены, использованы и частично хранятся на складе, что говорит о   факте оказания услуг. Акты сверок расчётов со стороны  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»  подписаны уполномоченными лицами. Факт неполучения  своевременной  оплаты н протяжении  нескольких  лет   негативно   отразился  на деятельности  ФГБУ «Россельхозцентр».  Ответчик по  встречному иску   не уведомил ФГБУ «Россельхозцентр» в течении  пяти  дней  с момента  подачи  заявления   о реорганизации  в ИФНС  по Орловской области  в соответствии с   Федеральным  законом  от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушив право  истца, по первоначальному  иску  на досрочное  исполнение обязательства  должником  по п. 2  ст. 60 ГК РФ.

    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что   исковые требования  по первоначальному иску  являются  обоснованными и подлежащими   частичному удовлетворению, а требования по  встречному иску  не обоснованными и  неподлежащими удовлетворению,   по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  06.06.2016  между  ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  об оказании услуг №553 (далее договор №533) . Согласно  которому Исполнитель  обязуется по заданию  Заказчика оказать  консультационные услуги по проведению мероприятий  по защите  сельскохозяйственных культур. По результатам выполнения таких работ  (оказания услуг) сторонами  составляются акты выполненных работ, который является неотъемлемой частью  договора.

          Разделом  2 договора №533  установлено, что   Заказчик обязан: подписать  акт сдачи - приемки выполненных работ; оплатить «работу» в полном объеме в соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ; соблюдать инструкции и рекомендации «заказчика», санитарно - гигиенические и шитарно - технические требования.  

            Исполнитель  обязан: доставить пестициды в филиал в срок до 10 июня 2016 года в объеме оговоренном с Заказчиком; выполнить «работу» надлежащим образом и в полном объеме.

           Окончательный расчет осуществляется по окончании срока действия  договора в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг).   Оплата по   договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Датой платежа считается дата перечисления денежных средств  на лицевой счет банка «Исполнителя», внесения наличных денежных средств в кассу «Исполнителя» (раздел  4 договора №533).

           Пунктом 5.1  договора №533  установлено, что договор заключается  до 31.12.2016  и вступает в силу  с момента  его  подписания сторонами.

            25.05.2016 между  ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  об оказании услуг №526 (далее договор №526) на тех же условиях.   Согласно  указанного  договора Исполнитель  обязан доставить гербициды  в филиал в срок до 27 мая 2016  года в объеме оговоренном с Заказчиком ( п. 2.3.1 договора №526). 

           24.04.2017 между  ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  об оказании услуг № 435  (далее договор №435) на тех же условиях.   Согласно  указанного  договора Исполнитель  обязан доставить десиканты  в филиал в срок до 24 апреля 2017  года в объеме оговоренном с Заказчиком ( п. 2.3.1 договора №435). Пунктом  5.1 договору установлено, что договор  заключается  до  31.12.2017  вступает  в силу  с момента подписания  сторонами.

            21.08.2017 между  ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  об оказании услуг №768 (далее договор №768) на тех же условиях.   Согласно  указанного  договора Исполнитель  обязан доставить десиканты  в филиал в срок до 24.08.2017  года в объеме оговоренном с Заказчиком ( п. 2.3.1 договора №526).  Пунктом  5.1 договору установлено, что договор  заключается  до  31.12.2017   вступает  в силу  с момента подписания  сторонами.

            05.05.2017 между  ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  об оказании услуг №480  (далее договор №480) на тех же условиях.   Согласно  указанного  договора Исполнитель  обязан доставить десиканты  в филиал в срок до 10.05.2017  года в объеме оговоренном с Заказчиком ( п. 2.3.1 договора №526).  Пунктом  5.1 договору установлено, что договор  заключается  до  31.12.2017   вступает  в силу  с момента подписания  сторонами.

           18.05.2017 между  ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  об оказании услуг №533 (далее договор №533) на тех же условиях.   Согласно  указанного  договора Исполнитель  обязан доставит пестицид  в филиал в срок до 30.05.2017   года в объеме оговоренном с Заказчиком ( п. 2.3.1 договора №533).  Пунктом  5.1 договору установлено, что договор  заключается  до  31.12.2017   вступает  в силу  с момента подписания  сторонами.

         10.07.2017 между ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнителем) и  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (Заказчиком) заключен  договор  обработки  складов  №655В. ( далее- договор  №655В). Согласно указанного договора  Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика осуществить проведение мероприятий уничтожению вредителей с использованием химических средств, в дальнейшем  « Работа» проводится: на площади, м2  92,11.  Исполнитель выполняет работу своими ядохимикатами, своим оборудованием и своим инструментом.

              Работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи «Работы» «Заказчике или его уполномоченным представителем. Акт приемки - сдачи выполненных работ является неотъемлемой частью договора. На выполненную «Работу» устанавливается гарантийный срок в течении 3 месяцев со исполнения.

              Заказчик обязан: подготовить склад к обработке (отсутствие дыр и вентиляционных отверстий), очистить  склад, оборудование и прилегающую территорию от зерна, зерноотходов и мусора. Обеспечить невозможность доступа людей в склад во время работы, и после проведения, согласно срокам ожидания по каждому препарату. Подписать акт приема - сдачи работ. Оплатить «Работу» по цене, указанной в акте приема - сдачи выполненных работ течение 5 (пяти) банковских дней Соблюдать инструкции «Исполнителя», санитарно - гигиенические и санитарно -технические требования.

             Заказчик имеет право  требовать от «Исполнителя» исправления «Работы» в случае выявления отступлений  условий договора, ухудшающих качество «Работы».

               Исполнитель обязан выполнить работу качественно и в присутствии уполномоченного представителя.

               За выполнение услуг, указанных в договоре Заказчик  выплачивает Исполнителю денежные средства согласно акта сдачи-приемки выполненных работ.

                Оплата по    договору производится по ценам Исполнителя  путем: -безналичного    перечисления   денежных   средств    на   расчетный    счет   Исполнителя.

                Датой платежа считается дата перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя,  внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

               Оказание в соответствии с указанными условиями договоров,  истцом  по первоначальному иску ответчику  по первоначальному иску услуг  подтверждается  актами  об оказании   услуг №168  к договору  №256 от 25.05.2016     на сумму  110 160 руб.,  №185  к договору  №533 от 06.06.2016  на сумму  43380 руб., №107  к договору  №435 от  24.04.2017 на сумму  17640 руб., №153  к договору  №480 от 05.05.2017 на сумму  156000 руб., №204  к  договору  №533  от 18.05.2017 на сумму  21 960 руб., №247 к договору  №768  от 21.08.2017 на сумму  182250 руб., №248  к договору  №768  от 21.08.2017  на сумму  408000 руб. и  актом  сдачи  -приемки  выполненных работ  к договору  №655В от 10.07.2017  на сумму  42 370, 60 руб. ( т.1 л.д  12-19).

          Истцом  по первоначальному иску представлены акты взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 ( т.1 л.д. 20-26, 110- 116) и выставлены счета  ( т.1 л.д. 27-33).

             ФГБУ «Россельхозцентр»  направлялись  в адрес  ответчика по первоначальному иску  претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность ( т. 1 л.д.  34- 42).

             Согласно записи  в ЕГРЮЛ  от 13.10.2020 № ЮЭ9965-20-246672718  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» является правопредшественником  ФГБНУ ФНЦ ЗБК с 07.06.2018

             Указанные  обстоятельства, а также не исполнение  претензий, послужили основанием для обращения ФГБУ «Россельхозцентр»в арбитражный  суд  с иском по настоящему делу.

          Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). 

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что   в    договорах  № 553  от 06.06.2016,  №526 от 25.05.2016,  № 435 от 24.04. 2017, № 768  от 21.08. 2017,  № 480 от 05.05. 2017 , № 533  от  18.05. 2017, № 655   от 10.07.2017, стороны согласовали все существенные и  необходимые для договоров данного вида условия. Договоры содержат наименование  оказываемых услуг, сроки оказания услуг, порядок приёмки. Сторонами оговорено, что стоимость   будет указана в актах.  Также   в договорах определено  наименование    препаратов (пестициды, гербициды, десиканты) и их сроки  доставки.

          Договоры  подписаны сторонами   и скреплены печатями сторон.

           Задолженность за оказанные услуги по договорам   № 553  от 06.06.2016,  №526 от 25.05.2016,  № 435 от 24.04. 2017, № 768  от 21.08. 2017,  № 480 от 05.05. 2017 , № 533  от  18.05. 2017, № 655   от 10.07. 2017 на общую сумму  981760 руб., подтверждается  актами  об оказании   услуг №168,  №185, №107, №153 , №204, №247, №248, актом  сдачи  -приемки  выполненных работ  к договору  №655В от 10.07.2017  ( т.1 л.д  12-19); актами взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 ( т.1 л.д. 20-26, 110- 116), счетами  ( т.1 л.д. 27-33).

            Указанные акты  об оказании услуг и акты  сверки  взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон. 

             Ответчик по первоначальному иску не отрицал того обстоятельства, что на указанных документах имеется оттиск печати   ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»                   

              Наличие  печати ответчиков первоначальному иску  в спорных актах и договорах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у  лица, их подписавшего,  полномочий действовать в данном случае от имени ответчика по первоначальному иску.

            При этом,  ответчик, по первоначальному иску,  факт принадлежности  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» печати, оттиск которой имеется на спорных актах  не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из  его владения, об ее утере   и что она  могла быть использована третьими лицами, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено, равно  как и доказательств хищения печати ответчика по первоначальному иску.

            Истцом доказан факт оказания услуг, при этом полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

             В соответствии  с абзацем 1 с пункта  1  статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

              Исходя из  положений абзаца   2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель.

             Случае  наличия печати у  представителей ответчика,  по первоначальному иску,  истец,  по первоначальному иску, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» свидетельствует о наличии у него полномочий на получение  принятие оказанных услуг. Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку оказанных услуг, в настоящем случае могла расцениваться именно как подтверждение полномочий представителей ответчика.

         Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» не оказаны услуги, в материалах дела не имеется.

           В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Данная позиция согласуется с позицией изложенной    Верховным Судом Российской Федерации в определениях    от 29.12.2014  №309-ЭС14-6459, от 11 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4955

              В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   Факт принятия ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» оказанных  услуг, подтвержден материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

           В актах  стороны указали, что    не имеют претензий  к Исполнителю  по качеству и объему  оказанных услуг.

 

           Со стороны  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» договоры подписаны ФИО5, ФИО6, являющимися директорами ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» в период их  подписания.

           Со стороны  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» акты подписаны  ФИО5   являющимся директором  в 2016 году, ФИО6 являющимся директором в 2017 году, акты сверки  взаимных расчетов  за период с  01.01.2017 по 07.12.2018  подписаны и.о. директора  ФИО7 и директором  ФИО6, 

           Полномочия указанных лиц на заключение спорных договоров и подписание   актов об оказании услуг и актов сверки расчетов,  повреждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  скриншотом с официального сайта ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» , сведениями содержащимися в выписках и ЕГРЮЛ.

           Кроме того, доброшенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля по делу   ФИО8 также пояснил, что  работал  в ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» в должности директора в период с  2011 года по  август 2016 года. Подтвердил оказание  истцом, по первоначальному иску услуг ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»  по договорам   от 06.06.2016 № 553 и  от 25.05.2016  № 526. Указав, что по договорам поставлялись препараты, которые оприходовались на склад, а затем агрономом выписывались со склада по накладной и в дальнейшем использовались по назначению. Истец по первоначальному иску оказывал и консультационные услуги по поведению мероприятий по защите сельскохозяйственных культур: указывал дозу и целесообразность внесения, периоды внесения препаратов и наименования препаратов, дозировку (протокол судебного заседания от 02.07.2021,  т.2  л.д. 123-125,

           Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

          Судом  отклоняется ссылка ответчика по первоначальному иску на прекращение  деятельности ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» 07.06.2018, поскольку из  представленных  в материалы дела доказательств следует, что  согласно записи  в ЕГРЮЛ  от 13.10.2020 № ЮЭ9965-20-246672718  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» является правопредшественником  ФГБНУ ФНЦ ЗБК с 07.06.2018

           ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» на основании приказа  от 14.11.2017  №905 Федерального  агентства  научных  организаций  реорганизовано   в  форме присоединяя к нему ФГБНУ ФНЦ ЗБК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз. 2 пункта 4  статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

             Довод   ФГБНУ ФНЦ ЗБК об отсутствии в актах даты составления документа, не свидетельствует о том, что  ему услуги не оказывались, поскольку акты были подписаны  им  и скреплены его печатью. В актах  указаны, номера и даты договоров, на основании которых они составлены.  Из    актов об оказании оказание услуг, можно определить, какую конкретно услугу выполнил исполнитель для заказчика, в актах указаны  наименование препаратов,  нормы их  применения, объемы применения. Указанные в актах препараты  соответствуют  условиям договоров. 

          Таким образом,  содержание актов позволяет  установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.     

           Отсутствие в акте выполненных работ даты его составления и подписания не влияет на обязанность должника по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также санкций за нарушение сроков такой оплаты.

          Акты об  оказании  услуг, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, подтверждает, что работы выполненные исполнителем выполнены, а заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий договора.

           Довод ответчика по первоначальному иску о том, что   препарат не подходит    рекомендуемой области  в ходе рассмотрения дела не нашел  своего подтверждения, ответчиком по первоначальному иску соответствующих доказательств не представлено.

           Истцом, по первоначальному иску,  в материалы дела представлены  документы, подтверждающие приобретение препаратов  которые  в последующем  использовались  при оказании услуг  ответчику , по первоначальному иску, а именно: договоры, товарные накладные,   счет фактуры ( т. 2 л.д. 42-98).

           Также судом не принята  ссылка ФГБНУ ФНЦ ЗБК на то, что о  вышеуказанных договорах он  узнал только после ознакомления с материалами дела.

           Из  письма от 22.11.2017  №437 следует, что  следует, что ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» указало на необходимость проведения сверки  из за присоединения  ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» к  ФГБНУ ФНЦ ЗБК  ( т. 3 л.д. 30).

            Указанная ссылка, не имеет правового значения, поскольку ФГБНУ ФНЦ ЗБК  не представлено доказательств того, что на дату  принятия услуг, результат услуг отсутствовал либо являлся непригодным для использования (заключений специалистов, актов комиссии уполномоченных лиц истцом не представлено).

            В ходе рассмотрения  дела ответчик по первоначальному иску заявил  о пропуске истцом по  первоначальному иску   срока  исковой давности.

          Согласно  ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

           Пунктом  20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

          К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

          Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

           В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

           Поскольку акты сверок ( т. 1 л.д.  20-26) свидетельствуют о признании долга, подписаны в период течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности на момент подписания актов сверок прервался и начал течь заново, в связи с чем на дату обращения с иском в суд (20.10.2020) не истек. 

              С учетом изложенного доводы ФГБНУ ФНЦ ЗБК , изложенные  в отзыве на иск, дополнениях к нему и встречном иске отклоняются судом как несостоятельные. 

               Таким образом, материалами дела подтверждается оказание  истцом по первоначальному иску услуг ответчику, по первоначальному иску, доказательств оплаты задолженности  в размере 981 760  руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца, по первоначальному иску, в части взыскания основного долга в указанной сумме

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктами  3.2 договоров№526, №435, №768, №480, № 533 и п.  5.2 договора  №655/В  установлено, что в случае  просрочки  оплаты  указанных услуг  Заказчик   обязан   уплатить  неустойку  Исполнителю  по его письменному требованию  в размере  0,1 %  за каждый день просрочки.

           Факт отсутствие оплаты оказанных услуг в сроки установленные  условиями договоров     подтверждается  материалами дела.

          Доказательств своевременности оплаты  оказанных  услуг  за спорный период, ответчиком по первоначальному иску в  материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления и размер неустойки   рассчитан истцом, по первоначальному, иску в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров, с    момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг .

           Ответчиком, по первоначальному  иску, было указано на применение положений  статьи 333 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, судебный орган обязанустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

        Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

     Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

                 В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

              Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела,  учитывая, что ответчиком по первоначальному иску  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, размере  неустойки -619 490,56 руб., относительно суммы долга – 981760 руб.,  арбитражный суд в данном конкретном случае, исходит  из норм действующего законодательства, отсутствия в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, оплаты   ответчиком в ходе рассмотрения дела основного долга в полном объеме и  размера неустойки, предусмотренного договором -  0,1%, считает возможным снизить размер неустойки до  186 695,78  руб.( исходя из двукратной ставки рефинансирования).

           Аналогичная позиция изложена в постановлении   Арбитражного суда Центрального округа   от 03.02.2020 по делу № А83-7702/2019.

           Учитывая вышеизложенное    встречное исковое заявление ФГБНУ ФНЦ ЗБК  о признании   договоров   № 553 от  06.06.2016,  №526 от 25.05.2016,  № 435 от 24.04. 2017, № 768  от 21.08. 2017,  № 480 от 05.05. 2017 , № 533  от  18.05. 2017, № 655   от 10.07. 2017 недействительными не подлежит удовлетворению.

            Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд также учитывает, что из общих начал гражданского законодательства следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

           Из представленных  по делу истцом, по первоначальному иску, доказательств следует, что  аналогичные услуги оказывались   ответчику, по первоначальному иску истцом по первоначальному иску и по другим договорам имеющим аналогичное содержание. Указанные услуги оплачивались ответчиком, по первоначальному иску ( т. 3 л.д. 10-25).

            На проведении судебной экспертизы  по делу ответчик по первоначальному требованию не настаивал ( протокол  судебного заседания от 30.08.2021).

           В соответствии  с ч.1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         С учетом изложенного, а также  положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  расходы по оплате государственной пошлины в размере   29013 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному  иску  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             В связи с тем, что  в удовлетворении  встречного  иска отказано,  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца по встречному иску.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.    ст.ст.    110,  167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                          Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Федерального государственного  бюджетного учреждения  «Российский  сельскохозяйственный  центр» (филиал по Орловской области)  о взыскании  1 601 250,56 руб. удовлетворить частично.

           Взыскать  с  федерального  государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения  «Российский  сельскохозяйственный  центр»:  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала:  

<

...>,)  основной долг в размере 981 760 руб., неустойку (пени)    в размере   186 695,78  руб., всего   1 168 455,78 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   29013  руб. 

            В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            В  удовлетворении встречного искового заявления   федерального  государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур"  к Федеральному государственному  бюджетному учреждению  «Российский  сельскохозяйственный  центр»  (филиал по Орловской области) о признании   недействительными договоров  об оказании  услуг      № 526 от 25 мая 2016 года, № 553 от 06 июня 2016 года, № 435 от 24 апреля 2017 года, № 768 от 21 августа 2017 года, № 480 от 05 мая 2017 года, № 533 от 18 мая 2017 года, № 655 от 10 июля 2017 года, отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Жернов