ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9765/2015

г. Воронеж

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия № 2-164/19 от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-9765/2015 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания», судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой от 07.04.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (далее – ООО «УК «Новый Альянс», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», взыскатель) были взысканы основной долг за поставленную в апреле и сентябре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 15923 от 06.03.2012 в сумме 817 772 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 396 руб. 15 коп. за период с 19.05.2015 по 01.01.2016, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в сумме 18 423 руб.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

12.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 012442387, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление от 11.12.2018 о возбуждении исполнительного производства.

27.05.2016 ООО «ГЭСК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания по указанному исполнительному документу на денежные средства должника, поступающие на расчетные счета платежного агента общества с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания» (далее – ООО «Липецкая биллинговая компания»).

Определением арбитражного суда области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Липецкая биллинговая компания», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭСК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, заявление взыскателя удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ГЭСК» ссылается на то, что заявление об обращении взыскания на денежные средства должника является обоснованным, поскольку ООО «Липецкая биллинговая компания» не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику ООО «УК «Новый Альянс». Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущественное право должника не был разрешен вопрос об истребовании доказательства, а именного договора на оказание услуг по приему платежей с граждан, чем нарушены принципы процессуального права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции должник и заинтересованные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЭСК»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом. 

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «Липецкая биллинговая компания», взыскатель ссылался на то, что согласно платежным квитанциям денежные средства за услуги ЖКХ, предоставляемые населению должником, поступают на расчетные счета платежного агента ООО «Липецкая биллинговая компания».

Агентский договор на осуществление агентом ООО «Липецкая биллинговая компания» по поручению принципала ООО «ГЭСК» действия по приему и зачислению платежей собственников помещений многоквартирных домов по реквизитам агента, в материалы дела представлен не был.

Взыскателем в материалы дела были представлены квитанции на оплату услуг исполнителя ООО «УК «Новый Альянс» по содержанию и ремонту жилого помещений, в которых в качестве получателя денежных средств указано ООО «Липецкая биллинговая компания».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 19, 20 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром.

Вместе с тем, в данном случае в силу распределения бремени доказывания взыскатель должен обосновать принадлежность управляющей компании указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Вместе с тем, структура таких платежей, процентное соотношение денежных средств, принадлежащих управляющей компании и подлежащих перечислению иным исполнителям, не раскрыты.

Как верно отмечено арбитражным судом области, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Удовлетворение требований взыскателя за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГЭСК» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об обращении взыскания на денежные средства должника является обоснованным, поскольку ООО «Липецкая биллинговая компания» не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику ООО «УК «Новый Альянс», подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, какой размер из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, составляют денежные средства, имеющих целевое направление, и денежные средства, составляющих доход ООО «УК «Новый Альянс».

В отсутствие доказательств принадлежности управляющей компании поступающих на счет агента денежных средств, в том числе, части таких денежных средств, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ГЭСК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущественное право должника не был разрешен вопрос об истребовании доказательства, а именного договора на оказание услуг по приему платежей с граждан, чем нарушены принципы процессуального права, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019  не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ГЭСК» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение               № 10336 от 07.03.2019), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ГЭСК» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-9765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1