﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76435/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Р.В. Первых по доверенности от 28.04.2021;

от ответчика: представитель А.С. Капралов по доверенности от 20.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8644/2021) ООО «ТехГазМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-76435/2020 (судья  Сергеева О.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1642837,89 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2017 №95/2017; договору строительного подряда от 07.11.2017 №101/2017; договору строительного подряда от 14.12.2017 №105/2017; договору строительного подряда от 18.04.2018 №24/2018; договору аренды спецтехники (с экипажем) от 05.01.2018 №01-01.18; договор строительного подряда от 24.01.2018 № 05/2018, 5499368,07 руб. гарантийного удержания, а также 433708,97 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 14.08.2020.

Решением от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1642837,89 руб. основного долга, 433708,97 руб. неустойки, а также 33383 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в качестве обоснования размера исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1642837,89 руб. по спорным договорам истец представил скан-копию акта зачета взаимных требований от 14.11.2019 №1 с приложением акта сверки, подписанного двумя сторонами, при этом, ответчик ссылается на то, что стороны вероятно могли прийти к соглашению и заключить данный акт зачета, однако, так как в оригинале или в скан-копии данный акт у ответчика отсутствует, подтвердить или опровергнуть подлинность данного акта и приложений к нему ответчик не имеет возможности, в связи с чем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил истца представить оригинал данного акта, однако, истец сообщил, что оригинала данных документов у него не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем», расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская, были заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда от 20.10.2017 № 95/2017 (далее – договор №1), по которому истец согласно представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 26192926,53 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, фактически ответчиком было оплачено 24595820,83 руб.

- договор строительного подряда от 07.11.2017 №101/2017 (далее – договор №2), по которому истец согласно представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9469118,40 руб., а ответчик указанные работы принял, при этом фактически в рамках данного договора ответчиком было оплачено 14440424,79 руб.

- договор строительного подряда от 14.12.2017 №105/2017 (далее – договор №3), по которому истец согласно представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 64882673,91 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, фактически ответчиком было оплачено 58100000 руб.

- договор строительного подряда от 18.04.2018 №24/2018 (далее – договор №4), по которому истец согласно представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 8656455,36 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, фактически ответчиком было оплачено 2000000 руб.

- договор аренды спецтехники (с экипажем) от 05.01.2018 №01-01.18 (далее – договор №5), по которому истец оказал услуг согласованные сторонами услуги на сумму 5753875 руб., а ответчик данные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, фактически ответчиком было оплачено 4741850 руб.

- договор строительного подряда от 24.01.2018 №05/2018 (далее – договор №6), по которому истец согласно представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3, выполнил согласованные сторонами строительно-монтажные работы на общую сумму 786187 руб., а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил. 

- кроме того, в адрес истца была произведена отгрузка материально-технических ценностей от ООО «ТехГазМонтаж» на общую сумму 4720935,17 руб. 

Поскольку все указанные договоры связаны с выполнением строительно-монтажных работ в рамках одного строительного объекта, истцом и ответчиком был составлен акт зачета взаимных требований от 14.11.2019 №1 (л.д. 157).

Таким образом, принимая во внимание взаимный характер встречных требований, стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований в сумме 10165697,48 руб. и с момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 14.11.2019 №1 остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1642837,89 руб.

В силу положений пунктов 3.4.2 договоров перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от подрядчика соответствующих счетов-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа генподрядчик удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается подрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости выполненных работ – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2,5% от стоимости выполненных работ – в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- суммы штрафов и неустоек, удержанных в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что сумма гарантийного удержания по всем договорам составила 5499368,07 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты выполнения истцом взятых на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по ряду договоров, а также оплаты ответчиком указанных работ и услуг в определенных конкретных суммах, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом произведенного сторонами взаимозачета встречных требований, согласно подписанному обеими сторонами акту от 14.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1642837,89 руб.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции указанный акт надлежащим образом не оспорил, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доводы об отсутствии у ответчика, как оригинала данного акта от 14.11.2019, так и его копии, а также в связи с чем и возможности подтвердить или опровергнуть подлинность данного акта и приложений к нему, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обмен документацией происходил посредством электронной почты, что не запрещено условиями договоров, в связи с чем оригиналы документов сторонами не направлялись, кроме того, представитель истца пояснил, что вся сумма долга по договору аренды также была зачета истцом в рамках произведенного зачета.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1642837,89 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика сумм гарантийного удержания по спорным договорам, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.07.2020, следовательно, срок для выплаты первой половины гарантийного удержания наступал 31.01.2021, второй половины гарантийного удержания наступит 31.07.2021, и в связи с тем, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд указанный срок не наступил, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части обоснованно не имелось.

В удовлетворении требований истца в указанной части правомерно отказано.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 9.3 договоров, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке пункта 9.3 договоров начислил ответчику 433708,97 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 14.08.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, неустойка в указанном размере также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-76435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов