СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А67-4006/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарь  судебного заседания  Трегуб В.И.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (№07АП-202/2018(19)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4006/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:  

ФИО2, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее- ООО «Магнит М», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу №А67-4006-6/2017 оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.03.2022  и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу №А67-4006/2017, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу №А67-4006/2017 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Магнит М» в лице его участника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4 в размере 13 448 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Псковской области отказал в удовлетворении требований ООО «Магнит М» к ЗАО «Псковэлектросвар» исключительно из-за пропуска срока исковой давности, не рассматривая дела по существу, между тем данные иски были необоснованны, неблагоприятные последствия за обращение с необоснованными исками и вынесенные судебные акты не могут и не должны быть отнесены на ФИО2, так как им функции единоличного исполнительного органа в данный период не исполнялись; ФИО5 намеренно на протяжении длительного периода времени своими действиями пытается наносить ущерб интересам ООО «Магнит М» и наносит его, в том числе и обращаясь с необоснованными заявлениями в различные инстанции; вины в действиях ФИО2, который в период с 13.10.2011 по 12.12.2014 являлся директором ООО «Магнит М» в рамках исполнения договоров с ЗАО «Псковэлектросвар» нет, ФИО2 был принят исчерпывающий перечень мер для надлежащего исполнения договорных обязательства, ФИО2 пытался довести оборудование до требуемого результата, чтобы после в соответствии с пунктом 2.3.1 договоров передать оборудование и получить оплату, однако, на момент смены директора (12.12.2014) результат получить не удалось, основанием для уплаты по договорам, являются акты приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб (пункт 2.3.1 договоров), которые так и не были подписаны; решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021) по делу №А67-3429/2020 (вступившим в законную силу 01.11.2021), судом установлено, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.08.2018 № 3 у ООО «Магнит М» по данным бухгалтерского учета числилось следующее имущество: УИН009-800/РТ-С-М01 стоимостью 2 000 000 руб. (стоимость имущества 9 500 000 руб. но ЗАО «Псковэлектросвар» частично его оплатило в размере 7 500 000 руб.), УИН009-150/РТ-

С-С03 стоимостью 3 000 000 руб., УИН009-600/РТ-С-С01 стоимостью 8 448 800 руб., таким образом, общая стоимость указанного имущества составляет 13 448 800 руб., соответственно, фактически оборудование ООО «Магнит М» поставило ЗАО «Псковэлексросвар», что подтверждается актами от 29.09.2011, конечные акты, которые являются основанием для оплаты и для снятия оборудования с бухгалтерского баланса, так и не были подписаны; оборудование числилось на балансе предприятия и письма №01.00-876 от 25.10.2016 от ЗАО «Псковэлектросвар» о намерении вернуть Оборудование ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям технического задания, руководители ООО «Магнит М» не предприняли никаких мер по возвращению Оборудования на свой склад и недопущению, тем самым, убытков.

ФИО6 в представленном  ходатайстве (оценивается судом как отзыв),  полагает определение от 04.03.2022 законным и обоснованным, основания для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу № А67-4006-6/2017 отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  заявителя,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Магнит М» прекращено. 

Определением суда от 22.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «Магнит М» взыскано 12 855 623,14 руб. в возмещение убытков; также в пользу ООО «Магнит М» взыскано 13 448 000 руб. солидарно с ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Магнит-М» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 12 855 623,14 руб. в возмещение убытков; о взыскании в пользу ООО «Магнит М» с ФИО2 13 448 800 руб. в возмещение убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А67-4006/2017 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» 13 448 800 руб. в возмещение убытков. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» 13 448 800 руб.в возмещение убытков. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-3429/2020 заявителю стало известно о том, что в 2018 году конкурсным управляющим ООО «Магнит М» была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено нахождение на балансе ООО «Магнит М» (по данным бухгалтерского учета) имущества стоимостью 13 448 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления  ФИО2, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство согласно правилам 37 АПК РФ не является вновь открывшимся, следовательно,  не может повлечь отмену судебного акта о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах  4 и 5  Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О 

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре  судебных  актов  по  новым  или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее-Постановление №52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда  при  принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя  объективно  и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность  обстоятельств  (как новых, так  и  вновь открывшихся)  является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке  главы 37 АПК РФ, и  суды  обязаны  дать  оценку способности  таких  обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае, как следует из определения суда от 22.03.2019, основанием для взыскания с ответчиков убытков явились выводы суда о том, что они не приняли своевременных мер по взысканию с ЗАО «Псковэлектросвар» 13 448 000 руб. задолженности за выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке комплексов термообработки сварного стыка труб УИН 009-800/РЕ-С-М01, УИН 009- 600/РЕ-С-С01, УИН 009-

1500/РТ-С-С03, в связи с чем ООО «Магнит М» утратило возможность получения удовлетворения своих требований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А52-527/2017, № А52-601/2017, № А52-602/2017.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины в его действиях, на момент смены директора (12.12.2014) передать оборудование и получить оплату не удалось, основанием для уплаты по договорам, являются акты приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб (пункт 2.3.1 договоров), которые так и не были подписаны, подлежат отклонению, поскольку были оценены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в результате несвоевременного принятия мер по взысканию с общества «Псковэлектросвар» задолженности общество «Магнит М» утратило возможность получения удовлетворения своих требований в размере 13 448 000 руб., что является его убытками. Поскольку обстоятельства наступления обязанности общества «Псковэлектросвар» по оплате выполненных обществом «Магнит М» работ по договорам от 28.01.2011 № 05.25-57/11, № 05.25-58/11, №05.25-59/11 и пропуска обществом «Магнит М» срока исковой давности для предъявления такого требования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делам №А52-527/2017, №А52-601/2017, №А52-602/2017, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. Кроме того, в октябре 2013 года привлеченным обществом «Магнит М» аудитором была проведена проверка достоверности бухгалтерской отчетности общества по итогам деятельности за 2010-2013 годы, по результатам которой подготовлен отчет от 07.10.2013 с отражением в составе дебиторской задолженности общества «Магнит М» по состоянию на 31.12.2012 задолженности общества «Псковэлектросвар» в размере 13 448 800 руб.

Ссылки ФИО2 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу №А67-3429/2020, которым установлено, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.08.2018 № 3 у ООО «Магнит М» по данным бухгалтерского учета числилось следующее имущество: УИН009-800/РТ-С-М01 стоимостью 2 000 000 руб., УИН009-150/РТ-С-С03 стоимостью 3 000 000 руб., УИН009-600/РТ-С-С01 стоимостью 8 448 800 руб. и расценивается им как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра определения арбитражного суда от 22.03.2019, несостоятельны.

Из  решения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу №А67-3429/2020 также следует, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что у ООО «Магнит М»  по  данным  бухгалтерского  учета общества  числилось  следующее 

имущество: УИН009-800/РТ-С-М01, УИН009-150/РТ-С-С03, УИН009-600/РТ-С-С01, Компрессорная установка ВКУ 30 8.500 заводской номер 000399 (компрессор ДЭН 30Ш). При этом, как следует из инвентаризационной описи от 20.08.2018 № 3 перечисленное в ней оборудование только числилось по данным бухгалтерского учета, но не находилось в фактическом владении общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все материалы по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации опубликованы в общем доступе на сайте ЕФРСБ 22.08.2018, то есть, до рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков, ФИО2 имел возможность с ними ознакомиться и представить пояснения с учетом таких документов, сам по себе факт отражения соответствующего имущества на балансе предприятия не влияет на выводы суда о непринятии контролирующими должника лицами своевременных мер по взысканию с ЗАО «Псковэлектросвар» платы за работы, выполненные ООО «Магнит М», и в этой связи о наличии у должника убытков, пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство согласно правилам главы 37 АПК РФ не является вновь открывшимся, следовательно, не может повлечь отмену судебного акта о взыскании убытков. 

Судом учтено, что приведенные в заявлении ФИО2 доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А52-527/2017, № А52-601/2017, № А52-602/2017, в рамках которых установлен пропуск ООО «Магнит М» срока исковой давности по взысканию задолженности с ЗАО «Псковэлектросвар», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по оплате.

Иные доводы ФИО2 сводятся к несогласию с обстоятельствами взыскания с него убытков и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о взыскании убытков.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств  не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с  чем,  доводы апелляционной жалобы,  не могут служить основанием для отмены обжалованного судеб-

ного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4006/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                            

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     В.С.Дубовик   

                                                                                                      ФИО1