АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года                                                                      Дело № А65-20077/2019 

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-20077/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 400 240,51 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306165025000078, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  от 13.09.2017 

от ответчика –  не явился 

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

09.07.2019 Общество с  ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                                  3 400 240,51 руб. задолженности по договору поставки № 9426 от 30.06.2016, из которых: 1 674 330,92 руб. – задолженность; 1 725 909,59 руб. – неустойка. 

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен.

Судом предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинные документы во исполнение определения от 16.07.2019, которые после обозрения возвращены истцу. К материалам дела судом приобщены представленные истцом копии товарно-транспортных накладных №№ 11025 и 11023 от 19.01.2019 и доказательства направления копии искового заявления ответчику. 

На вопрос суда относительно принятия части товара ИП ФИО1 истец пояснил, что товар принят предпринимателем по доверенности от ответчика и для него. 

Суд, с учетом пояснений истца по существу заявленных требований, в порядке                        статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306165025000078, ИНН 

<

***>). 

Определением от 05.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2019 в 14 час. 50 мин. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.08.2019, не обеспечили. Сведения о надлежащем извещении ответчика об инициированном в отношении него судебном процессе у суда отсутствуют.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил сведения о проверки информации из базы транспорта по спорным накладным № 41318 от 19.02.2019 на сумму 25 336,10 руб. и № 41323-М от 19.02.2019 на сумму 13 062,60 руб., которые приобщены судом к материалам дела. 

В целях извещения ответчика, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил слушание по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, не обеспечили. Суд признал извещение ответчика и третьего лица надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства третьего лица и отложения судебного заседания.

Суд определил отклонить ходатайство третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 3 400 240,51 руб., из которых: 1 674 330,92 руб. задолженность по договору поставки № 9426 от 30.06.2016; 1 725 909,59 руб. неустойка (пени) по договору поставки № 9426 от 30.06.2016.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договора поставки № 9426 от 30.06.2016 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязался поставить покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Ассортимент, количество и цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в товарно-транспортной накладной, которая в свою очередь оформляется на основании заявки (пункт 1.2. договора).

Оплата товара производится покупателем путем предоплаты, либо оплаты по факту поставки, либо с отсрочкой платежа (пункт 2.3. договора). Оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки (пункт 2.7. договора).

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара и выполнения работ истцом для ответчика подтверждается материалами дела. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности по оплате поставленных истцом товаров не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждаются товарно-транспортными накладными: № 152410 от 04.09.2018 на сумму 167 564,11 руб., № 152412 от 04.09.2018 на сумму 73 686 руб., № 152 414 от 04.09.2018 на сумму 132 752,82 руб., № 152415 от 04.09.2018 на сумму 226 861,12 руб., № 152416 от 04.09.2018 на сумму 182 106,16 руб.,                          № 153976 от 06.09.2018 на сумму 3 021,8 руб., № 158488 от 12.09.2018 на сумму 20 448,96 руб.,                   № 158489 от 12.09.2018 на сумму 38 252,34 руб., № 158492 от 12.09.2018 на сумму 46 705,15 руб., № 158495 от 12.09.2018 на сумму 40 619,33 руб., № 158499 от 12.09.2018 на сумму 42 087,90 руб., № 158505 от 12.09.2018 на сумму 36 536,90 руб., № 11021 от 19.01.2019 на сумму 90 279,42 руб., № 11023 от 19.01.2019 на сумму 106 569,65 руб., № 11025 от 19.01.2019 на сумму 84 572,08 руб., № 11032 от 19.01.2019 на сумму 72 996,37 руб., № 11033 от 19.01.2019 на сумму 91 985,12 руб.,                  № 11034-М от 19.01.2019 на сумму 2 727,48 руб., № 25528 от 06.02.2019 на сумму 16 433,80 руб., № 34031от 14.02.2019 на сумму 18  431,88 руб., № 41318 от 19.02.2019 на сумму 25 336,10 руб.,               № 41319 от 19.02.2019 на сумму 65 206,26 руб., № 41322 от 19.02.2019 на сумму 18 518,53 руб.,               № 41323-М от 19.02.2019 на сумму 13 062,60 руб., № 41324 от 19.02.2019 на сумму 29 463,61 руб., № 41325-М от 19.02.2019 на сумму 13 266 руб., № 41326 от 19.02.2019 на сумму 56 775,74 руб.,             № 41327-М от 19.02.2019 на сумму 17 472,75 руб., № 41331 от 19.02.2019 на сумму 44 408,78 руб., № 41336-М от 19.02.2019 на сумму 13 663,8 руб., № 41320-М от 20.02.2019 на сумму 8 703,8 руб.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 674 330,92 руб. задолженности по договору поставки № 9426 от 30.06.2016 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 725 909,59 руб. неустойки (пени) по договору поставки № 9426 от 30.06.2016 за период с 05.10.2018 по 09.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неоплату товара в срок установленный договором, ответчиком уплачивается штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.7. договора оплата с отсрочкой за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки. Таким образом, начисление пеней производится с 31 дня получения ответчиком товара.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Размер неустойки 0,5% был согласован сторонами в договоре (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на свободу ответчика в принятии или непринятии условий договора. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Ответчиком не заявлялись ходатайства и не представлялись доказательства о несоразмерности размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства в виде штрафной неустойки (пеней). Суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 725 909 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 674 330 руб., неустойку в размере 1 725 909 руб. 59 коп. и 40 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяГ.Р. Хисамова