АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21962/2019

город Кемерово

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 281 296,94 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 3.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 9.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 281 296,94 руб. убытков.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая положения ст. 137 АПК РФ, суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании  представил отзыв, в котором не оспорил объемы водопотребления, но просил отказать в удовлетворении иска, поскольку новый тариф применительно к заявленному периоду не утвержден.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец осуществляет водоотведение на территории Киселевского городского округа с 3.06.2019.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) № 264 от 12.09.2019 был установлен тариф на водоотведение на период с 13.09.2019 по 31.12.2019.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа № 34-н от 28.06.2018 (с изменениями, внесенными Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа №59-н от 28.12.2018) составляет 12,98 руб./куб.м.

Постановлением РЭК КО № 342 от 8.11.2018 для ООО «Канализационное хозяйство» за период с 1.01.2019 по 30.06.2019 утвержден тариф на водоотведение в размере 18,77 руб./куб.м.

Таким образом, плата за оказываемые истцом услуги по водоотведению населению установлена ниже цены (тарифа), утвержденного РЭК КО, вследствие чего, у истца возникли убытки в виде разницы в цене за коммунальные услуги, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления.

Между тем, истец в июне 2019 года оказывал коммунальные  услуги на территории Ижморского  муниципального района.

Тарифы РЭК КО на этот период не был установлен; при определении платы за оказанные услуги истец руководствовался тарифами, утвержденными на период с 1.01.2019 по 30.06.2019 для ООО «Канализационное хозяйство».

В судебном заседании руководитель истца пояснила, что новый тариф не был своевременно утвержден по объективным причинам – система коммунальной инфраструктуры (объекты водоотведения, находящиеся в собственности Киселевского городского округа) была передана истцу на праве хозяйственного ведения 3.06.2019 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №333-р. Прежний тариф учитывал те же самые затраты, которые фактически понесены истцом при предоставлении коммунальных услуг в более позднем периоде. Ответчиком данные доводы не оспорены, контррасчет обоснованных затрат не представлен. С учетом изложенного суд полагает тариф, утвержденный Постановлением РЭК КО на период с 1.01.2019 по 30.06.2019 для ООО «Канализационное хозяйство»,  применимым к спорному периоду.

Для возмещения недополученных доходов за июнь 2019 года в размере 1 281 296,94 руб. истец представил ответчику расчеты.

28.08.2019 истец вручил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ответчиком контррасчет не представлен, объемы оказанных услуг не оспорены.

С учетом, представленных в деле доказательств, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 1 281 296,94 руб. убытков, а также 25 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Исаенко