АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2023 Дело № А41-50097/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Экструзионные машины» - ФИО1 по дов. от 01.03.2023 на 1 год, 

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  АО "Международный Инновационный Нанотехнологический центр"  

на определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 09.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению об установлении дополнительного стимулирующего  

вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экструзионные машины»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Экструзионные машины" конкурсный  управляющий обратился с заявлением об установлении дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 утвержден размер стимулирующего вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 в сумме 41 515 598,67 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 09.02.2023, АО "МИНЦ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником,  ООО «Полимер Инвест» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

АО "МИНЦ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя.  

 Ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав  представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что конкурсное производство в отношении  должника было открыто 28.02.2018.  

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4150097/17 от 04.12.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности, привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "Экструзионные машины" ФИО3, ФИО4, АО "МИНЦ", ООО "Русские  Технопарки".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2020  взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, АО "МИНЦ", ООО "Русские Технопарки" в пользу ФНС  России 1 008 541,08 рублей.  

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, АО  "МИНЦ", ООО "Русские Технопарки" в пользу ООО "Экструзионные машины"  138 385 328,89 рублей.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022  по делу № А41-50097/17 оставлено без изменения.  

Конкурсным управляющим получены исполнительные листы, направлены  в ФССП России, в рамках исполнительного производства на расчетный счет  ООО "Экструзионные машины" поступили денежные средства от взыскания  субсидиарной ответственности в размере 138 385 328,89 руб.  

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами  суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника  (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.  Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы  процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи  20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения  стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за  счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от  поступившей в конкурсную массу суммы.  

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного  управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания  управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении  интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по  его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит  перечислению управляющему.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве").  

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с  исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно,  правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения  арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо  руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после  подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило  требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо  если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов,  определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет,  что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей  указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, 

 определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате  арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате  может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный  управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право  на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде  процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального  вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее  вознаграждение).  

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено, что в этом случае  арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего  вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об  установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом  одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов.  

В кассационной жалобе заявитель не указал каких-либо обстоятельств,  которые не были учтены судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом,  вынесенным в рамках обособленного спора о недействительности сделки.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А41-50097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак