ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3853/2023

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровой Натальи Камильевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2024 по делу № А52-3853/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2024 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2024 по настоящему делу, об отмене определения Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком до 10.03.2025.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, указывая на то, что об обстоятельствах, которые, по мнению Банка, являются существенными и не учтены судом при вынесении определения, о пересмотре которого он заявляет, ему было достоверно известно, так как требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника как залоговое и документы о принадлежности Должнику доли в праве собственности на предмет залога Банк представлял сам при подаче своего требования к Должнику.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника. 

Решением суда от 11.09.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 30.11.2023 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка в сумме 607 740 руб. 04 коп., в том числе 525 421 руб. 97 коп. основного долга, 50 932 руб. 69 коп. процентов, 16 963 руб. 83 коп. неустойки, 14 421 руб. 55 коп. государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом требование Банка в сумме 523 089 руб. 46 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества Должника – 2/3 доли в праве на квартиру, с кадастровым номером 51:03:0070303:1881, общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: 184433, 

<

...>. 

Определением суда от 04.03.2024 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Банк обратился 22.04.2024 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что залоговое имущество Должника не реализовано.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

 В соответствии со статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1). Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2). Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3). При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4).

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

 Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

 То есть процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

 Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта не имелось ввиду следующего.

 Требование Банка, предъявленное к Должнику, признано судом обоснованным как обеспеченное залогом имущества Должника (2/3 доли) в пользу Банка, о чем вынесено определение от 30.11.2023, которое не обжаловано.

 То есть Банку было достоверно известно о наличии залогового имущества у Должника и о том, что имеется иной сособственник, так как требование Банка включено в реестр требований кредиторов и второго долевого собственника (дело о банкротстве ФИО3 № А42-2091/2023).

 Как указывает Банк в поданном заявлении, финансовым управляющим Должника ФИО2 опубликовано сообщение 08.12.2023 о продаже залогового имущества Должника.

 Сообщением финансового управляющего Должника ФИО2 от 12.12.2023 назначенные торги отменены в связи с тем, что спорное залоговое имущество – вышеупомянутая квартира продается с торгов в рамках дела о банкротстве долевого сособственника ФИО3

 В рамках дела о банкротстве № А42-2091/2023 на основании Положения о продаже предмета залога, разработанного Банком, проведены торги по реализации залогового имущества (вышеуказанной квартиры), в результате которых представлена только одна заявка на участие в них, торги признаны несостоявшимися и финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи единственному участнику торгов (ФИО4) по начальной цене продажи имущества (1 170 000 руб.).

 Договор купли-продажи подписан 25.01.2024.

 Банку 28.02.2024 поступили денежные средства в сумме 584 368 руб. 33 коп., обязательства по вышеупомянутым кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, погашены.

 Обременение 04.03.2024 с предмета залога снято, на что Банк сам указывает в заявлении о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении Должника.

 Таким образом, все указанные Банком обстоятельства были известны при рассмотрении настоящего дела, спорное имущество не было сокрыто Должником от кредиторов.

 По существу, все доводы Банка сводятся к несогласию с судебным актом, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам он заявляет, и потому таковыми признаны быть не могут.

 Более того, в настоящее время не имеется положительных сведений о возврате Банком полученных в конкурсную массу Должника от реализации спорного имущества денежных средств; восстановлении залога.

 Банк ссылается на отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности на спорный объект к новому собственнику (покупателю).

 Между тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Банком не представлено документального обоснования указанных доводов.

 На запрос апелляционного суда Банк ответил, что таким документом не располагает.

 С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось, поскольку не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра испрашиваемого Банком судебного акта.

Банк не лишен права защиты своих нарушенных прав иным способом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Банка следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Банка в федеральный бюджет, поскольку апелляционная жалоба Должника удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2024 по делу № А52-3853/2023.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая