ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1664/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А07-6741/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № А07-6741/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее – ответчик, ООО «Уралэнерго-Башкирия») о взыскании убытков в размере 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Уралэнерго-Башкирия» взысканы убытки в сумме 713 744 руб., а также 16 985 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 оставлены без изменения.

29.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Уралэнерго-Башкирия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (т. 4, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с ООО «Уралэнерго-Башкирия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 277 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 38-47).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэнерго-Башкирия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до 30 764 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный судом с ответчика размер представительских расходов является чрезмерным, поскольку представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг. Обращает внимание суда на то, что доказательной базой истца по делу служит только отчет № 27/19/07/113 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений № 8, 11, 12, 13, 14, расположенных в здании по адресу: 

<

...>», подготовленный третьим лицом, а, следовательно, представитель истца никаких трудозатрат по оформлению доказательной базы не понес. Также представитель истца ссылался на сформированную судебную практику. Названное свидетельствует о том, что данное дело не относится к категории сложных дел. Кроме того, договором на оказание юридических услуг № 1-юр от 25.01.2020 предусмотрены услуги (анализ судебной практики по вопросу взыскания убытков за текущий ремонт, работа с первичной бухгалтерской документацией заказчика с целью формирования исковых, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов), не входящие в представительские услуги. Указание в акте об оказанных услугах от 29.03.2021 на участие представителя в 8 судебных заседаний в суде первой инстанции не соответствует действительности, поскольку судебное заседание 30.04.2020 не состоялось в связи с переносом из-за эпидемиологической обстановкой в стране, а судебные процесс, назначенный на 23.12.2020, не состоялся в связи с отсутствием судьи. Подготовленные представителем истца процессуальные документы фактически дублировали текст искового заявления, из чего можно сделать вывод, что не требовалось больших трудозатрат и исследования законодательства и судебной практики.          С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что судебные расходы с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», не могут быть более 30 764 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-юр (т. 4, л.д. 8-9), предметом которого является передача исполнителю функций по отстаиванию законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

1.2.1. Анализ судебной практики.

1.2.2. Работа с первичной бухгалтерской документацией заказчика с целью формирования исковых требований.

1.2.3. Подготовка от имени заказчика искового заявления к ООО «Уралэнерго-Башкирия» о взыскании убытков за непроизведённый ответчиком текущий ремонт арендуемого помещения по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2015 по помещениям № 8, 11, 12, 13, 14 по адресу: 

<

...>.

1.2.4. Представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

1.2.5. Подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, в зависимости от вынесенного решения и стороны подающей апелляционную жалобу.

1.2.6. Консультационные услуги по всем вопросам настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, связанного с выполнением данного поручения.

1.2.7. По результатам судебного процесса подготовка и подача в суд первой инстанции заявления на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по исполнению договору.

По условиям п. 3.2 договора выплата вознаграждения по договору производится в следующем порядке:

- 35 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания договора;

- 35 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта;

- 30 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента принятия апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, в случае подачи жалобы со стороны ответчика или непосредственно до подачи апелляционной жалобы исполнителем, в случае отказа в удовлетворения искового заявления в суде первой инстанции.

- 10 000 руб. в течение 2 календарных дней с момент подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.03.2021 (т. 4, л.д.10), согласно которому во исполнение п. 1.2 договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- анализ судебной практики, по вопросу взыскания убытков за текущий ремонт;

- работа с первичной бухгалтерской документацией заказчика с целью формирования исковых требований;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО «Уралэнерго-Башкирия» о взыскании убытков за непроизведённый Ответчиком текущего ремонта арендуемого помещения по Договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2015 г. по помещениям № 8, 11, 12, 13, 14 по адресу: 

<

...>.

- подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление;

- подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление;

- представление интересов заказчика на 8 судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суд первой инстанции) по делу № А07-6741/2020.

Стоимость услуг по данному акту составляет 70 000 руб.

Также сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.06.2021 (т. 4, л.д. 11), согласно которому во исполнение п. 1.2 договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уралэнерго-Башкирия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-6741/2020;

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А07-6741/2020 (в очном порядке);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов по делу №А07-6741/2020.

Стоимость услуг по данному акту составляет 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами № 17 от 29.03.2021 на сумму 35 000 руб., № 5 от 30.01.2020 на сумму 35 000 руб., № 23 от 17.06.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 4, л.д. 12-14).

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 80 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО2. Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1-юр от 25.01.2020, актами о выполненных услугах от 29.03.2021, от 17.06.2021, расходными кассовыми ордерами № 17 от 29.03.2021 на сумму 35 000 руб., № 5 от 30.01.2020 на сумму 35 000 руб., № 23 от 17.06.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 4, л.д. 8-14), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 80 000 руб. (суд первой инстанции                      - 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку письменных документов; суд апелляционной инстанции - 20 000 руб.).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО «Уралэнерго-Башкирия» судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, письменных возражений на отзыв, письменных пояснений, письменных возражений на дополнительный отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 6-8, 104, 116, 126-129, 136-137, 169, т. 2, л.д. 2, 7-9, 36, 47-50, 81, 97, 102, 121, т. 3, л.д. 20-21, 37-38, т. 4, л.д. 5-7), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 80 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки возражениям подателя жалобы суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принял участие (22.07.2020, 24.09.2020, 02.11.2020, 10.02.2021, 24.03.2021 – т. 1, л.д. 116, 169, т. 2, л.д. 36, 97, 121). 

Сумма 72 277 руб. 87 коп. верно определена пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, по существу выражают несогласие с решением суда по существу спора и не подлежат оценке при обжаловании определения о распределении судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № А07-6741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин