ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-5094/2016

город Воронеж

26» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Глазуновского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2017 по делу № А48-5094/2016 (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права ООО «Компания ВОИ-Инвест» на земельный участок с кадастровым №57:16:0010202:750, площадью 2407 кв.м, имеющий промеры: от т. 1 до т. 2 3018 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 2 до т. 3 1,68 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 3 до т. 4 76,03 м; от т. 4 до т. 5 11,39 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 5 до т. 6 6,45 м (граница с земельным участком «Орелвтромед»); от т. 6 до т. 7 12,81 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 7 до т. 8 53,71 м; от т. 8 до 1 23,59 м, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 11, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации и использования прирельсового склада, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд», Администрация Глазуновского района Орловской области, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее - ответчик, ООО «ВОИ- Инвест») о признании отсутствующим права ООО «Компания ВОИ-Инвест» на земельный участок с кадастровым №57:16:0010202:750, площадью 2407 кв.м, имеющий промеры: от т. 1 до т. 2 3018 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 2 до т. 3 1,68 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 3 до т. 4 76,03 м; от т. 4 до т. 5 11,39 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 5 до т. 6 6,45 м (граница с земельным участком «Орелвтромед»); от т. 6 до т. 7 12,81 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 7 до т. 8 53,71 м; от т.8 до 1 23,59 м, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 11, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации и использования прирельсового склада (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу № А48-5094/2016 ТУ Росимущества в Орловской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-5094/2016 оставлено без изменения.

21.07.2017 ООО «ВОИ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 320 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Определением Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2017 по делу № А48-5094/2016 заявление                   ООО «ВОИ-Инвест» удовлетворено в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2017 по делу № А48-5094/2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов на представителя в суде двух инстанций в размере 320 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 19.12.2017,  не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма № 121, пункта 20 Информационного письма № 82, определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004                   № 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между ООО «Компания ВОИ-Инвест» (доверителем) и адвокатским бюро «Ирбис» (консультантом) был заключен договор поручения № 241016, в соответствии с пунктом  1 которого  консультант от имени и за счет доверителя обязуется выступить представителем доверителя в защиту его интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-5094/2016 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым № 57:16:0010202:750, площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 11, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации и использования прирельсового склада.

При этом исполнение настоящего поручения принимают на себя следующие адвокаты адвокатского бюро «ИРБИС»: ФИО3, ФИО4. 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что доверитель производит оплату за участие консультанта в судебных заседаниях в следующем порядке: при выезде консультанта в г. Орел доверитель обязан заблаговременно обеспечить консультанта денежными средствами в сумме 40 000 руб.,                            в г. Воронеж - 30 000 руб., в г. Калуга - 50 000 руб.

Согласно пункту 11 договора доверитель оплачивает консультанту общее вознаграждение за работу в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

За представительство в суде второй инстанции вознаграждение консультанту устанавливается в размере 70 000 руб. (пункт 12 договора).

В качестве доказательств выполнения адвокатским бюро «ИРБИС» обязательств по договору от 24.10.2016 № 241016 ООО «Компания ВОИ-Инвест»  представлены акты выполненных работ.

Так, в акте выполненных работ от 16.12.2016 указано, что консультант оказал услуги по представлению интересов доверителя 21.11.2016. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. и была оплачена 15.11.2016.

Также 30.12.2016 стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано, что консультант оказал услуги по представлению интересов доверителя 19.12.2016. Стоимость оказанных работ составила 40 000 руб. и была оплачена 13.12.2016.

08.02.2017 стороны договора поручения подписали акт выполненных работ, в котором указано, что консультант оказал услуги по представлению интересов доверителя 06.02.2017. Стоимость оказанных работ составила                  40 000 руб. и была оплачена 02.02.2017.

Кроме того, 08.02.2017 стороны договора поручения подписали акт выполненных работ, в котором указано, что консультант оказал услуги по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. и была оплачена на основании платежных поручений от 02.11.2016 и от 13.01.2017.

24.05.2017 стороны договора поручения подписали акт выполненных работ, в котором указано, что консультант оказал услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также по защите интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных работ составила 100 000 руб. и была оплачена на основании платежных поручений от 04.05.2017 и от 05.05.2017.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.2014.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые являлись основанием для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.2014 на территории Орловской области без применения повышающего коэффициента за сложность дела.

Также судом области учтено, что сторонами согласована сумма вознаграждения в твердом размере за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанций, вследствие чего разумность расходов на оплату услуг представителей ответчика определена судом за совокупность совершенных ими действий, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы расходов на составление и представление в суд области отзыва на исковое заявление от 21.11.2016, дополнения к отзыву от 26.12.2016, ходатайства о привлечении соответчика, письменных пояснений от 03.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из изложенного, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 56 000 руб. на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату проезда до места рассмотрения дела, а также проживания представителя, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ООО «Компания ВОИ-Инвест» не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что отчетные документы о фактических затратах адвокатов не требовались со ссылкой на договор поручения №241016 от 24.10.2016 не может принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку сам по себе договор в отсутствие надлежащих образом оформленных документов не может подтверждать фактическое несение расходов на оплату проезда до места рассмотрения дела, а также проживания представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2017 по делу № А48-5094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1