ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3046/2016

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 по делу № А17-3046/2016

по иску администрации Южского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Южского муниципального района, действующая от имени Южского муниципального района, (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ответчик, ООО «Теплотэкс») о взыскании 39 570 861 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от ООО «Импульс» арендных платежей в части (64,36%) за имущество, которое является общей долевой собственностью истца и ответчика, право распоряжения которым предоставлено ответчику на основании соглашения от 19.03.2015 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Изумруд».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил правовую природу муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг и применил пункт 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, не подлежащий применению. Кроме того суд первой инстанции квалифицировал ничтожность сделки по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, который относится к оспоримым сделкам, не мотивировал нормами права, что заключение договоров аренды прямо нарушают запреты, установленные законодательством. В жалобе также приведены доводы о том, что Администрация по состоянию на октябрь 2011 года достоверно знала об арендаторе котельных. Заявитель жалобы также полагает, что взысканию в рамках настоящего спора подлежала задолженность по соглашению от 19.03.2015, а не неосновательное обогащение.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4 в отзыве поддержал изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, последний раз на 15 час. 20 мин. 22.06.2020.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Протокольным определением от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» об отложении судебного заседания отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Южского муниципального района (Заказчик) и ООО «Теплотэкс» (Исполнитель) 19.07.2010 заключен муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно - модульных автоматизированных котельных №1,№2,№3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области (т.1 л.д.12-15). 

Согласно пункту 1.1. контракта в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №4.3. от 07.07.2010, ООО «Теплотэкс» (Исполнитель) обязалось выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных №1,№2,№3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ Заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Исполнитель соинвестирует денежные средства в размере 23 662 880 рублей, которые ему будут возвращены третьим лицом, являющимся арендатором законченных строительством объектов, согласно настоящего контракта в течение 3 лет с момента завершения реализации проекта, под процентную ставку 14% годовых. До момента получения Исполнителем всех соинвестируемых денежных средств с учетом процентной ставки, оборудование в доле, пропорциональной доле вложенных в строительство Исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности Исполнителя.

При этом стороны договариваются, что после завершения реализации проекта, включая регистрацию при необходимости объектов недвижимости, Заказчик обязуется провести от лица Заказчика и Исполнителя конкурс на предоставление права аренды выстроенных объектов с правом выкупа арендатором доли оборудования, принадлежащей Исполнителю, с включением в проект договора аренды обязательства арендатора оплачивать арендодателям арендную плату, определенную по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по инвестиционному контракту формируется исходя из соинвестируемых денежных средств в размере 23 662 880 рублей и ценой, предложенной в соответствии с результатами конкурса в размере 52 000 000 рублей, финансируемой из средств бюджета Южского муниципального района и в совокупности составляет 75 662 880 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю только цену, предложенную в соответствии с результатами конкурса, которая составляет 52 000 000 рублей. Остальные соинвестируемые денежные средств исполнитель выделяет самостоятельно для исполнения всех обязательств по настоящему инвестиционному контракту пропорционально средств бюджетного финансирования.

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 № 1 к контракту стороны установили, что в результате выполнения Исполнителем корректировки проектной документации общий объем денежных средств, соинвестируемый Исполнителем составит 28 795 570 рублей. Сумма денежных средств, соинвестируемых заказчиком, согласно пункту 2.1 контракта, остается неизменной (т.1 л.д.16)

Работы по контракту были выполнены. 13.10.2011 Администрацией Южского муниципального района получены разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю очередь, 2-ю очередь, 3-ю очередь строительства) (т.1 л.д.17-20). 

Между Администрацией, ООО «Теплотэкс», ООО «Импульс» подписаны акты приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 21.10.2011 - в отношении БМК №2, 10.11.2011 в отношении БМК №3, 14.10.2011 в отношении БМК №1 (т.1 л.д.105-107).

Администрация установила, что ООО «Теплотэкс» получало арендную плату за объекты, находящиеся в общей долевой собственности Администрации и ООО «Теплотэкс», по договорам аренды, а также распоряжалось имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие согласия второго собственника и получало от имущества доход.

Согласно расчету истца ответчиком получено от ООО «Импульс» арендной платы 62 287 595 рублей 67 копеек, в том числе 6 663 049 рублей 36 копеек за 2013 год по договору от 29.04.2013, 5 390 000 рублей за 2015 года по договору от 01.10.2014, 119 999 рублей 99 копеек за 2016 год по договору от 01.10.2014, 50 114 546 рублей 32 копейки по договору от 14.10.2011 за 2012-2016 годы.  Доля администрации в арендной плате 64,36%, то есть 40 088 296 рублей 57 копеек. Оплачено ответчиком арендной платы 517 435 рублей 01 копейка. Остаток неоплаченных денежных средств составил 39 570 861 рублей 56 копеек. 

Полагая, что заключенные ответчиком договоры аренды на БМК № 3 от 14.10.2011, на БМК №1,№2 от 29.04.2013 являются ничтожными сделками, заключенными в нарушение статьями 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком суммы по указанным договорам в части доли права собственности на БМК, принадлежащей Администрации, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 между Администрацией и ООО «Теплотэкс» заключено соглашение об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках заключенного между сторонами муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, 2, 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района, в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в селе Талицы Южского района Ивановской области, определена сторонами пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в строительство и составляет: первая очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...>, у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли; вторая очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...>, у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли; третья очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...>, у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли.

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.08.2014 согласно долям, определенным в соглашении от 23.04.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2014 37СС № 509355, № 509359, № 509357) (т.1 л.д.75-80).  

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 по делу № А17-7829/2016.

19.03.2015 между Администрацией и ООО «Теплотэкс» заключено соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, регулирующее правоотношения сторон в части права передачи в аренду третьему лицу БМК №1,№2,№3, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области.

В пункте 2 данного Соглашения стороны установили, что с согласия Администрации ООО «Теплотэкс» предоставляется самостоятельное право передачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого имущества: сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области -1 очередь строительства), с кадастровым номером 37:21:030304:809, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - БМК № 1);  сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области -2 очередь строительства), с кадастровым номером 37:21:030304:808, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - БМК № 2); сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области - 3 очередь строительства), с кадастровым номером 37:21:000000:517, расположенное по адресу: Ивановская область, Южский район, с, Талицы, ул. Ленина, д. 16-А (далее - БМК № 3).

По пункту 3 соглашения ООО «Теплотэкс» обеспечивает заключение, сопровождение и контроль за исполнением договоров аренды, выдает (по согласованию с Администрацией) разрешение на осуществление Арендатором улучшений и изменений (в том числе, технических и технологических при условии соблюдения Арендатором специальных технических нормативных актов), при этом Администрация вправе в любое время контролировать исполнение договора аренды, состояние БМК, а также иных обстоятельств, связанных с правом собственности. Арендодателем по заключенным договорам аренды БМК будет являться ООО «Теплотэкс».

Право выбора Арендатора указанных в пункте 2 настоящего соглашения БМК, предоставляется ООО «Теплотэкс» (пункт 5 соглашения).

Право Сторон в получении арендной платы от Арендатора пропорционально долям в праве общей долевой собственности на построенные БМК и составляет в процентном отношении: БМК №1, №2, №3: Администрация - 64,36% от суммы арендной платы, ООО «Теплотэкс» - 35,64% от суммы арендной платы (пункт 6 соглашения).

В пункте 7 соглашения стороны определили размеры арендной платы. 

В пункте 8 соглашения Стороны установили, что ООО «Теплотэкс» от своего имени на основании настоящего соглашения заключает с Арендатором договоры аренды БМК с установлением согласованной Сторонами настоящего соглашения арендной платы. Внесение арендной платы Арендатором осуществляется ежемесячно в размерах, установленных пунктом 7 настоящего Соглашения. ООО «Теплотэкс» выставляет Арендатору счета-фактуры по заключенным договорам не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязан оплатить ООО «Теплотэкс» арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем. ООО «Теплотэкс» обязуется не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем перечислить Администрации денежную сумму, исчисленную согласно пунктам 6 и 7 настоящего соглашения по согласованным реквизитам.

В пункте 11 стороны установили универсальные условия договора аренды БМК.

В соответствии с пунктом 14 Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

18.02.2016 Администрацией получено письмо Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № исх-235-018/5-09, согласно которому между ООО «Теплотэкс» и ООО «Импульс» заключены следующие договоры аренды: на БМК № 3 от 14,10.2011 года № б/н, сумма арендной платы - 4765,026 тысяч рублей; на БМК № 1 и № 2 от 29.04.2013 года № б/н, сумма арендной платы по БМК № 1составляет 1965,294 тысяч рублей, сумма арендной платы по договору по БМК № 2 составляет 1285,508 тысяч рублей. Согласно указанных договоров учтены затраты по арендной плате при формировании тарифов на тепловую энергию в с.Талицы Южского муниципального района в 2015 году. В 2016 году ООО «Импульс» эксплуатирует БМК № 1,2,3 на основании договоров аренды с ООО «Теплотэкс» № б/н от 01.10-2014 года и № б/н от 14.10.2014 года. Срок действия договоров по 31.12.2016 год. Затраты по статье «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» учтены в тарифах па тепловую энергию в следующих размерах БМК № 1 - 1924,943 тысяч рублей, БМК № 2 - 1259, 114 тысяч рублей, БМК № 3 - 4765,026 тысяч рублей (т.1 л.д.26-27).

В материалы дела представлен договор аренды котельной №3, расположенной с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области от 14.10.2011, согласно которому арендодатель - ООО «Теплотэкс» предоставляет арендатору ООО «Импульс» во временное владение и пользование Блочно-модульную автоматизированную газовую Котельную № 3, расположенную: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области и оборудование, смонтированное в ней, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Имущество Арендодателю. К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 - передаточный акт от 14.10.2011, а также дополнительные соглашения от 25.11.2011, от 02.03.2012, от 17.10.2013, от 20.04.2015, от 28.04.2014 (т.1 л.д.135-142).

Также представлен договор аренды между ООО «Теплотэкс» и ООО «Импульс» от 29.04.2013, согласно которому арендатору (ООО «Импульс») предоставлено в аренду оборудование в сборе: блочно-модульная котельная (№1) Vitotherm -4000 в количестве- 1 (один) комплект блочно-модульная котельная (№2) Vitotherm - 2500 в количестве - 1 (один) комплект, согласно описанию и комплектации (приложение № 1), расположенные: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Имущество Арендодателю (т.1 л.д.119-129).

Кроме того, договор аренды от 01.10.2014 между ООО «Теплотэкс» и ООО «Импульс», согласно которому арендатору (ООО «Импульс») предоставлено в аренду оборудование в сборе: блочно-модульная котельная (№1) Vitotherm -4000 в количестве- 1 (один) комплект, блочно-модульная котельная (№2) Vitotherm - 2500 в количестве - 1 (один) комплект, согласно описанию и комплектации (приложение № 1), расположенные: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Имущество Арендодателю,  а также передаточный акт от 01.10.2014, дополнительное оглашение от 29.12.2014 (т.3л.д.72-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд послужило наличие, по мнению истца, неосновательного обогащения на стороне ООО «Теплотэкс», образовавшегося в результате передачи в аренду третьим лицам указанного выше имущества и неперечислении полагающейся Администрации части арендной платы, полученной от третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. Следовательно, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле истца. Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Возражений относительно арифметического расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В рамках настоящего спора доказательства согласования ООО «Теплотэкс» как того требуют пункт 2 соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, от 19.03.2015, статьи 246 и 247 ГК РФ с Администрацией передачи имущества в аренду третьим лицам не представлено.

Следовательно, заключив договоры аренды от 14.10.2011, 29.04.2013, 01.10.2014, Общество распорядилось имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия Администрации, нарушив указанные выше положения гражданского законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности заключенных Обществом, в отсутствие согласия Администрации, договоров аренды имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание названных договоров аренды ничтожными не опровергает вывода о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Следовательно, полученная ООО «Теплотэкс» от третьих лиц арендная плата за период фактического нахождения в пользовании таких лиц имущества подлежит передаче ответчиком истцу пропорционально доле Администрации в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 427-ФЗ от 12.12.2011 указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ № 427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Вместе с тем оснований считать инвестиционный контракт исполненным с момента получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не имеется.

Условиями муниципального контракта также было предусмотрено поступление приобретенного ответчиком оборудования в общую долевую собственность сторон.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности.

Также указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности, по которым строительство завершено.

С учетом изложенного, довод ООО «Теплотэкс» о неправильном применении судом первой инстанции норм права подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец узнал о наличии заключенных договоров аренды 17.02.2016, получив письмо Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № исх -235-018/5-09.

В обжалуемом решении указано, что Администрация не оспаривает, что ей было известно об эксплуатации с 2011 года спорных котельных обществом «Импульс», но до момента регистрации права собственности и подписания соглашения о порядке пользования котельными с ответчиком, передача в аренду, и, более того, получение арендной платы от ООО «Импульс» не предполагалось.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец знал о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Импульс» с 2011 года в материалы дела не представлено. 

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, основания для приведения иной оценки фактически обстоятельств дела не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 по делу № А17-3046/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплотэкс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 по делу № А17-3046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1