Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17806/2017

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТехноклиматОпт» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2300/2018 

на решение от 20.02.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17806/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ликвидатору ООО «ТехноклиматОпт» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 148 085 рублей 10 копеек,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.10.2017 сроком действия до 01.10.2018, паспорт.

от ликвидатора ООО«ТехноклиматОпт» ФИО2: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехноклиматОпт» ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор ООО«ТехноклиматОпт») о взыскании 148 085,10 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Доводы апеллянта мотивированы недоказанностью истцом нарушения процедуры ликвидации должника (возглавляемого ответчиком юридического лица), непринятием кредитором мер по взысканию требуемой им суммы с ООО «ТехноклиматОпт» в судебном порядке до момента его ликвидации, поскольку он достоверно  знал о том, что ООО «ТехноклиматОпт» находится в стадии ликвидации. ИП ФИО3 при направлении претензии не выполнила при направлении ООО «ТехноклиматОпт» претензии условия договора поставки, в котором установлено, что одновременно с претензией покупатель направляет поставщику оригинал акта авторизованного сервисного центра.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал судебный акт вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Техноклимат» (поставщик) заключен договор поставки товара № 068 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукцию, маркированную Т3 «POLARIS» (далее – товар), в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из пунктов 6.1 – 6.2 названного договора следует, что цены на товар определены в рублях, указываются в накладной и счет – фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком до 30 (тридцать) календарных дней с момента перехода права собственности на товар по каждой отгруженной партии.

Впоследствии, 07.11.2014 между ООО «ТехноКлимат» (поставщик), ООО «ТехноКлиматОпт» (новый поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей поставщика по договору поставки товара № 068 от 01.01.2010, по условиям которого все права и обязанности поставщика по договору поставки товара № 068 от 01.01.2010 в полном объеме переходят к новому поставщику.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.11.2014 заключен договор поставки товара № 008 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукцию, маркированную Т3 «POLARIS» (далее – товар), в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 договора цены на товар определены в рублях, указываются в накладной и счет – фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком до 30 (тридцать) календарных дней с момента перехода права собственности на товар по каждой отгруженной партии.

Во исполнение условий договора поставки товара № 068 от 01.01.2010   ООО «Техноклимат»  31.10.2014 в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRM-80Н, стоимостью 9 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 2055.

Водонагреватель POLARIS FDRM-80Н 08.11.2014 продан конечному потребителю. 01.11.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-80Н в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» 02.11.2016  выдано техническое заключение № 259, из которого следует, что «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

Водонагреватель POLARIS FDRM-80Н 09.04.2015 продан конечному потребителю. 28.09.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-80Н в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» 29.09.2016 выдано техническое заключение № 219, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

Ответчик 23.07.2014  в адрес ИП ФИО3 поставил водонагреватель POLARIS FDRS-50Н, стоимость которого составила 6 615 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 1346. 

Водонагреватель POLARIS FDRS-50Н 09.08.2014  продан конечному потребителю. 30.09.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-50Н в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» 30.09.2016 выдано техническое заключение № 221, где указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

Ответчик 26.12.2011 в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS RMP-80V, стоимостью 5 983,20 рубля (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 983. 

Водонагреватель POLARIS RMP-80V 27.12.2011  продан конечному потребителю. 21.10.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS RMP-80V в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» 21.10.2016 выдано техническое заключение № 248, из которого следует, что «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

ООО «ТехноКлимат»  11.09.2013 в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимостью 7 600 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 1490. 

Водонагреватель POLARIS FDRS-80V 12.09.2013 продан конечному потребителю, однако,  02.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» 02.12.2016 выдано техническое заключение № 281, где указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

Ответчик 19.04.2012 в адрес ИП ФИО3 поставил водонагреватель POLARIS FDRS-100Н, стоимость которого составляет 9 548,90 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 293.

Водонагреватель POLARIS FDRS-100Н 23.05.2012 продан конечному потребителю. 02.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-100Н в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 06.12.2016  выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Ответчик 06.06.2012 в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDМS-80V, стоимость которого составляет 7 130 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 497. 

Водонагреватель POLARIS FDМS-80V 22.09.2012 продан конечному потребителю. 05.09.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDМS-80V в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 08.09.2016 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Ответчик в адрес истца 03.02.2012  поставил водонагреватель POLARIS FDR-100Н, стоимость которого составляет 8 703,20 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной №99. 

Водонагреватель POLARIS FDR-100Н продан конечному потребителю 01.03.2012. Конечный потребитель 01.07.2016 сдал товар водонагреватель POLARIS FDR-100Н в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 07.07.2016 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Ответчик 15.03.2012  в адрес истца поставил водонагреватели POLARIS RMP-100V, стоимость которого составляет 7 324,80 рубля (с учетом НДС 18%) каждый, что подтверждается товарной накладной № 196. 

Водонагреватель POLARIS RMP-100V продан конечному потребителю 27.03.2012. В декабре 2016 года конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS RMP-100V в ремонт.

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 27.12.2016  выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Ответчик 13.03.2014  в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимость которого составляет 6 615 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 363. 

Водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю 23.05.2014. Конечный потребитель 24.11.2016 сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 25.11.2016 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Водонагреватель POLARIS FDRS-80V 17.05.2014 продан конечному потребителю, 09.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 12.12.2016 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Ответчик 17.10.2013  в адрес истца поставил водонагреватели POLARIS FDRS-80V, стоимостью 7 600 рублей (с учетом НДС 18%) каждый, что подтверждается товарной накладной № 1762. 

Водонагреватель POLARIS FDRS-80V 05.11.2013 продан конечному потребителю. 10.11.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт, 10.11.2016 авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Водонагреватель POLARIS FDRS-80V 01.12.2013 продан конечному потребителю. Конечный потребитель20.12.2016  сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 22.12.2016 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Кроме того во исполнение условий договора поставки товара от 12.11.2014  № 008 ответчик 12.11.2014 в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимость которого составляет 10 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 

Водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю 31.05.2015. Конечный потребитель 07.10.2016 сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение №238, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

ООО «ТехноклиматОпт» 13.05.2015 в адрес истца поставило водонагреватель POLARIS FDRМ-80V, стоимостью 9 300 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 1

Водонагреватель POLARIS FDRМ-80V8.12.2015 продан конечному потребителю. Конечный потребитель 12.12.2016 сдал товар в ремонт. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 294, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

Ответчик 13.05.2015 в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRМ-100V, стоимость которого составляет 11 100 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 

Водонагреватель POLARIS FDRМ-100V 06.10.2015 продан конечному потребителю. 

Конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRМ-100V в ремонт 25.11.2016. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 276, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

ООО «ТехноклиматОпт» 24.12.2014 в адрес ИП ФИО3 поставило водонагреватель POLARIS RМРS-80V, стоимость которого составляет 9 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 201. 

Водонагреватель POLARIS FDRМ-100V 07.03.2015 продан конечному потребителю. 

Конечный потребитель сдал товар в ремонт 03.10.2016. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 224, из которого следует, что «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

Ответчик 13.05.2015  в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-50V/SLR, стоимость которого составляет 9 350 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 

Водонагреватель POLARIS FDRS-50V/SLR 26.12.2015 продан конечному потребителю. 

Конечный потребитель 28.11.2016 сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-50V/SLR в ремонт. 

Авторизированным сервисным центром ИП ФИО5 29.11.2016 выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

В связи с тем, что поставленный ответчиком товар являлся неремотопригодным, недостатки в товаре являлись скрытыми, производственными, неустранимыми общая сумма возмещения по договорам поставки товара № 068 от 01.01.2010 и № 008 от 12.11.2014 составила 148 085.10 рублей.

ИП ФИО3 07.02.2017 в адрес ликвидатора ООО «ТехноклиматОпт» ФИО2 направила претензию, которая получена последним 09.02.2017, с требованием перечислить денежные средства в размере 148 085,10 рублей в порядке возмещения за товар ненадлежащего качества. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и оплата не произведена, при этом в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2017 внесена запись о ликвидации ООО «ТехноклиматОпт», истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить убытки в размере 148 085,10 рублей.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника - организации является одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Аналогичный правой подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что сведения о начале ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2016, сообщение в Вестнике государственной регистрации опубликовано 18.01.2016, ликвидационный баланс утвержден 22.03.2017, запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2017. 

Таким образом, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор достоверно знал  о ИП ФИО3 как о кредиторе и заявленных ею требованиях (претензия от 09.02.2016).

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора (ИП ФИО3) и неисполненных обязательствах перед ней, ответчик не отложил совершение действий по ликвидации общества, составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по договорам поставки) от ликвидированного юридического лица.

Коллегией учтено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018  по делу №А51-17806/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова