ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-20509/2019

город Самара

30 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября   2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 30  сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Буртасовой О.И.,  Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября  2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по делу №А65-20509/2019,   по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СТАН Трейд.», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

с участием в судебном заседании:

от истца  - ФИО2,   по доверенности от 20.05.2019  г.,

от ответчика -   ФИО3,   по доверенности  01.01.2020  г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-торговая компания «Акварэй» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (далее -ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договорам строительного подряда №010817/суб от 01.08.2017; №111017/суб от 11.10.2017; № 250118  от 25.01.2018; №50918 от 05.09.2018; №091018 от 09.10.2018; №291018 от 29.10.2018 в размере 13 078 256,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 794,47 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 3 июня  2020 года в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительно-торговая компания «Акварэй»  подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Строительно-торговая компания «Акварэй»: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за выполненные работы по договорам строительного подряда №010817/ Суб от 01.08.2017г., № 111017/Суб от 11.10.2017 г., №250118 от 25.01.2018г., № 50918 от 05.09.2018г., № 091018 от 09.10.2018г., № 291018 от 29.10.2018 г. в размере 13 078 256, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017г., № 111017/Суб от 11.10.2017г., № 250118 от 25.01.2018г., № 50918 от 05.09.2018г., №091018 от 09.10.2018г., № 291018 от 29.10.2018г. в размере 574 193, 50 руб. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной неустойки.

Определением апелляционной инстанции от 24.09.2020г. произведена замена судьи Колодиной Т.И. в составе суда на судью Буртасову О.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2020г. до 29.09.2020г, 17.10ч.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же представителями сторон.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании   возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения   по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

  Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного подряда.

Так, из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ООО "ТРЭЙДЕКТ", правопреемником которого является ООО «ГранаТ-Стан Трейд» (генеральным подрядчиком), и ООО «Строительно-торговая компания «Акварэй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №010817/Суб на выполнение работ по строительству искусственного озера и гравийной дороги вдоль забора (пункт 1.1. договора). Работы производятся в соответствии с Локальными сметными расчетами №1 и №2 (Приложение №1 и №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора). 

Срок окончания производства  работ  установлен 15.06.2018. 

Стоимость работ  по договору составляет  32 160  889 руб. 08 коп. ( п.2.1 договора).

Установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 26 476 804, 67 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 25 672 450,90 руб. 

26 сентября 2018г. была произведена корректировка долга по указанному договору на сумму 1 791 060, 24 руб. согласна акту о взаимозачете.

Договор строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017 года был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 30.11.2018 года. 

В этот же день сторонами были подписаны Акты КС-2 №4 (669 146, 82 руб.) и №5 (135 206, 95 руб.) от 30.11.2018г. на общую сумму 804 353, 77 руб.

 Задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ составила 804 353, 77 руб.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не было исполнено в срок (28.12.2018), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018 г. по 10 июля 2019г. в размер 33 000, 55 руб.

Итого задолженность по договору строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017г. составила: 804 353, 77 руб. + 33 000, 55 руб. =   837 354,32 руб.

11 октября 2017 года между ООО «ГранаТ-Стан Трейд» (генеральным подрядчиком) и ООО «Строительно-торговая компания «Акварэй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №111017/Суб на выполнение  работ по комплексу жилых домов в с. Бима Лаишевского района РТ (пункт 1.1. договора): 

- устройство дренажа к водоему №1 (Локальный ресурсный сметный расчет №1);

- устройство дренажа к водоему №2 (Локальный ресурсный сметный расчет №2);

- строительство сухого озера №2,3, «сухого ручья» (Локальный ресурсный сметный расчет №3);

- строительство островка и дорожки (Локальный ресурсный сметный расчет №4).

Срок окончания производства  работ  установлен 15.06.2018. ( п. 1.4 договора).

Стоимость работ  по договору составляет  19 247 603 руб. 78 коп. ( п.2.1 договора).

 Истец выполнил работы на общую сумму  22 616 605, 49 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 19 212 119, 46 руб.

На основании уведомления ответчика о расторжении договора договор строительного подряда №1110/Суб от 11.10.2017г. был расторгнут с 30 ноября 2018 года. 

Сторонами были подписаны Акты КС-2 №8 (1 979 340, 24 руб.) и №9 (2 552 426, 16 руб.) от 30.11.2018г. на общую сумму 4 531 766, 40 руб.

Задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ составила 4 531 766, 40 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено в установленный срок (28.12.2018г.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018 гг. по 10 июля 2019г. в размер 173 9043, 84 руб. 

Итого задолженность ответчика по договору строительного подряда №111017/Суб от 11.10.2017г. составила: 3 404 486, 03 руб. + 173 9043, 84 руб. =  3 578 390 руб.

25 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №25018, предметом которого являлось выполнение следующих работ на территории комплекса жилых домов в с. Бима Лаишевского района РТ:

- формирование искусственных холмов;

- устройство системы дренажа поверхностных вод;

- строительство насосных станций (пункт 1.1. договора). Работы производятся всоответствии с Локальными сметными расчетами №1, №2 и №3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Срок выполнения   работ  установлен до  31.05.2018. (п. 1.4. договора). 

Стоимость работ  по договору составляет  34 296 703, 30 руб. (п.2.1. договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 15 643 103, 06 руб.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 14 865 369, 78 руб.

Долг ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда №250118 от 25.01.2018г. составил 777 733,28 руб.

На основании уведомления о расторжении договора от 29 ноября 2018 года, направленного ответчиком истцу, договор строительного подряда №250118 от 25.01.2018г. был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 30.11.2018 года.

Сторонами были подписаны Акты КС-2 №1 на сумму 777 733, 28 руб. 

Таким образом, у генерального подрядчика имелось неисполненное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 777 733, 28 руб.

Поскольку в срок до 28.12.2018 года обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018 гг. по 10 июля 2019г. в размере 31 908, 38 руб.

Итого задолженность ответчика по договору строительного подряда №250118 от 25.01.2018г. составила: 777 733,28 руб. + 31 908, 38 руб.   =   809 641, 66 руб.

5 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №50918 на выполнение следующих работ: строительство забора из габионов (Локальный ресурсный сметный расчет №1) и освещение объездной дороги, укладка кабеля и земляные работы (Локальный ресурсный сметный расчет №2) (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен  до 01 декабря 2018г. (п. 1.5. договора).

Стоимость работ  по договору составляет   4 554 379, 22 руб. (п.2.1. договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 5 305 504, 88 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 1 366 313, 77 руб. 

Долг ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда №50918 от 05.09.2018г. составил 3 939 191 руб.

Договор строительного подряда №50918 от 05.09.2018г. был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 30.11.2018 года на основании уведомления ответчика от 29 ноября 2018 года.

 Стороны подписали Акты КС-2 №1-№3 на общую сумму 5 305 504, 88 руб. руб., соответственно, у генерального подрядчика имеется обязательство по оплате выполненных работ на сумму 3 939 191,11 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено в срок до 28.12.2018г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018г. по 10 июля 2019г. в размере 161 614, 75 руб.

Итого по договору строительного подряда №50918 от 05.09.2018г. задолженность ответчика составила: 3 939 191,11 руб. + 161 614, 75 руб. =  4 100 805, 86 руб.

9 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №091018, предметом  которого являлось выполнение работ по вертикальной планировке вдоль проездов на объекте строительства жилых домов в с. Бима Лаишевского района РТ (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен  до 31 декабря 2018г. (п. 1.5. договора).

Стоимость работ  по договору составляет   4 229 520 руб. 02 коп. (п.2.1. договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 3 542 828, 46 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 1 268 856, 00 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда №091018 от 09.10.2018г. составила 2 273 972, 46 руб.

На основании уведомления ответчика от 29 ноября 2018 года договор строительного подряда №091018 от 09.10.2018г. был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 30.11.2018 года.

Сторонами были подписаны Акты КС-2 №1 на сумму 3 542 828, 46 руб. руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 273 972, 46 руб. 

Так как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено в срок (28.12.2018г.), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018 г. по 10 июля 2019г. в размере 93 295, 17 руб.

Итого задолженность ответчика по договору строительного подряда №091018 от 09.10.2018г. составила: 2 273 972, 46 руб. + 93 295,17руб. =   2 367 267, 63 руб.

29 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договорстроительного   подряда   №291018 на выполнение следующих работ: устройство поверхностного дренажа на объекте по строительству жилых домов в с. Бима Лаишевского района РТ (Локальный ресурсный сметный расчет №1) (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен  до 31 декабря 2018 г. (п. 1.5. договора).

   Стоимость работ  по договору составляет  2 700 000 руб. ( п.2.1 договора). 

Истец выполнил работы на общую сумму 1 878 519, 88 руб.

Ответчик оплату работ не произвел.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда №291018 от 29.10.2018г. составил 1 878 519, 88 руб.

Договор строительного подряда №291018 от 29.10.2018 г. был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 30.11.2018 года.

Сторонами были подписаны Акты КС-2 №1 на сумму 1 878 519, 88 руб., в связи с чем, задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ составила 1 878 519, 88 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ в установленный срок (28.12.2018г.), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018 г. по 10 июля 2019г. в размер 77 070, 78 руб.

Итого задолженность ответчика по договору строительного подряда №291018 от 29.10.2018 г. составила: 1 878 519, 88 руб., + 77 070 руб. =   1 955 590, 66 руб.

Таким образом, общий размер долга генерального подрядчика перед подрядчиком по договорам строительного подряда: №010817/Суб от 01.08.2017г., №111017/Суб от 11.10.2017г., №250118 от 25.01.2018г., №50918 от 05.09.2018г., №091018 от 09.10.2018г., №291018 от 29.10.2018г. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 649 051, 00 руб.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года от ответчика в адрес истца поступили требования (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока выполненных работ по четырем договорам подряда: по договору подряда №12/2017 от 13.06.2017г.; по   договору   подряда   №010817/суб   от 01.08.2017г.; по   договору   подряда   №111017/суб   от 11.10.2017г.; по договору подряда №250118 от 25.01.2018г., в которых ответчик потребовал от истца  оплаты неустойки в течение 7 календарных дней с даты получения требования на счет подрядчика.

Кроме того, письмом ответчика от 17 мая 2019г., направленным в адрес истца, генеральный подрядчик заявил о зачете своих встречных однородных требований по требованию об уплате неустойки и требований подрядчика по оплате работ по договорам строительного подряда: №010817/Суб от 01.08.2017г., №111017/Суб от 11.10.2017г., №250118 от 25.01.2018г., №12/2017 от 13.06.2017г., №50918 от 05.09.2018г., №091018 от 09.10.2018г., №291018 от 29.10.2018г. на сумму 13 078 256,53 руб.

В ответном письме истца от 21 мая 2019 года в адрес ответчика на поступившие претензии по выплате неустойки и заявление о зачете взаимных требований истец указал, что требования генерального подрядчика о выплате неустойки не основаны на договоре, в связи с чем, просил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца  с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам строительного подряда не оспаривалось. 

Пунктами 9.3.,9.4. договоров строительного подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, а также за нарушение промежуточных сроков производства работ в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом вышеуказанных разъяснений законодательства, довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных требований по оплате работ по договорам строительного подряда, по которым неустойка не начислялась, не может быть произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допускается зачет требований, возникших из разных оснований, а также требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки. 

Кроме того, в  пункте 9.8 спорных договоров строительного подряда стороны установили, что генеральный подрядчик вправе прекратить (полностью и/или частично) обязательство перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ путем зачета в счет оплаты насчитанной по договору суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности прекращения  обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования о выплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик письмом от 15.03.2018г. (т.7, л.д. 27-31)  изменил сроки выполнения работ путем направления ФИО4,  полномочия которого явствовали из обстановки,  истцу общего графика выполнения работ по комплексу жилых домов в с. Бима со сроками выполнения работ подрядчиком, соответственно, подрядные работы не могли быть завершены в установленный договором срок- 15.06.2018г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО4  на изменение сроков выполнения работ от имени ООО «ГранаТ-Стан Трейд» отсутствовали. Ответчик не одобрял данные действия работника.

Материалами дела подтверждается, что при необходимости продления сроков выполнения работ стороны заключали дополнительные соглашения к договору подряда, как, например, к договору подряда № 010817/Суб от 01.08.2017г. 

Таким образом,   оснований полагать, что сроки выполнения работ были изменены генеральным подрядчиком, не имеется.

В силу пункта 1 ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику каких-либо уведомлений о невозможности завершения работ в установленные сроки в виду невыполнения  работ иными лицами либо неполучения от ответчика давальческого материала, в связи с чем, ссылки истца на данные обстоятельства отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции не может также признать обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости фактически выполняемых истцом работ, т.е. без учета стоимости работ, от которых ответчик отказался, поскольку согласно условиям договора строительного подряда неустойка подлежит начислению от стоимости работ, определенной в пункте 2.1. договора. Соответственно, размер неустойки не поставлен в зависимость от стоимости объема фактически выполненной истцом работы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами подписаны акты выполненных работ 30.11.2018г. без замечаний со стороны подрядчика относительно сроков принятия работ генеральным подрядчиком, срок сдачи подрядчиком работ следует считать 30.11.2018г. 

На основании изложенного, у ответчика имелись установленные законом и договором основания для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Определяя размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки, суд первой инстанции посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и не нашел оснований для   уменьшения ее размера, отклонив возражения истца о необходимости снижения договорной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчик рассчитал неустойку в соответствии с договором, исходя из ставки 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом установленной договором ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ при отсутствии встречной ответственности  генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, принимая во внимание фактически выполненный истцом объем работ, исходя из принципов добросовестности и справедливости, приходит к выводу о  необходимости снижения размера начисленной ответчиком неустойки, определив ее в размере 0,1% от стоимости работ.

 С учетом изложенного, неустойка по договору строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017г.  составит: 32 160 889,08 Х0,1%Х167 = 5 370 868,5 руб. Поскольку сумма неустойка не должна превышать 10% от стоимости работ, размер неустойки составит 3 216 008,91 руб.

Неустойка по договору строительного подряда №111017/Суб от 11.10.2017г. по договору строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017г.  составит: 19 247 603,78 Х0,1%Х167 = 3 214 349,8 руб. Поскольку сумма неустойка не должна превышать 10% от стоимости работ, размер неустойки составит 1 924 760,38 руб.

По договору строительного подряда №250118 от 25.01.2018г. ответчик произвел начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и срока окончания работ. При этом, за один и тот же период (с 01.06.2018г. по 29.07.2018г.) начислена неустойка как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение срока окончания работ, что является двойной ответственностью за одно и то же обязательство и нельзя признать правомерным. 

Таким образом, неустойка по договору строительного подряда №250118 от 25.01.2018г.  составит: 

за нарушение промежуточных сроков выполнения работ:

- с 01.03.2018г. по 29.07.2018г. : 4 682 505,5 Х0,1%Х151 = 707 058,3 руб.;

- с 01.04.2018г. по 29.07.2018г. : 5 074 469,64 Х0,1%Х120 = 608 936,4 руб.;

- с 01.06.2018г. по 29.07.2018г. : 1 719 871,8 Х0,1%Х59 = 101 472,4 руб.;

за нарушение срока окончания работ за период с 30.07.2018г. по 29.11.2018г. : 34 296 703,3Х0,1%Х182= 6 242 000 руб. Поскольку сумма неустойка не должна превышать 10% от стоимости работ, размер неустойки составит 3 429 670,33 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком составит 9 987 906,72 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании изложенного, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ наступил 28.12.2018г., а срок уплаты неустойки истцом наступил 14.05.2019г. (с учетом установленного ответчиком в претензии от 07.05.2019г. 7-дневного срока оплаты), соответственно, обязательство ответчика по оплате работ на сумму 9 987 906,72 руб. следует  считать прекратившимися 14.05.2019г.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ составит 3 090 349,81 руб. (13 078 256,53 - 9 987 906,72).

Установлено, что 20.05.2019г. ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 127 280, 37 руб.  на основании платежного поручения №1007 от 20 мая 2019г.

Таким образом, остаток долга за выполненные работы составляет 1 963 069,44 руб. (3 090 349,81- 1 127 280, 37).

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате работ. Данное требование оставлено судом первой инстанции без разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом расчета истца, размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

- по договору № 010817/Суб от 01.08.2017г. (с 26.12.2018г. по 14.05.2019г.) - 23 910,22 руб. (804 353,17 Х7,75%/365Х140);

- по договору № 111017/Суб от 11.10.2017г. (с 26.12.2018г. по 14.05.2019г.) - 134 711,41 руб. (4 531 766,4 Х7,75%/365Х140), (с 18.05.2019г. по 20.05.2019г.) - 718,06 руб. (1 127 280,37 Х7,75%/365Х3);

- по договору № 250118 от 25.01.2018г. (с 29.12.2018г. по 14.05.2019г.) - 22 623,52 руб. (777 733,28 Х7,75%/365Х140);

- по договору № 50918 от 05.09.2018г. (с 29.12.2018г. по 14.05.2019г.) - 114 587,3 руб. (3 939 191,11 Х7,75%/365Х140);

- по договору № 091018 от 09.10.2018г. (с 29.12.2018г. по 14.05.2019г.) - 66 147,68 руб. (2 273 972,46 Х7,75%/365Х140);

- по договору № 291018 от 29.10.2018г. (с 29.12.2018г. по 14.05.2019г.) - 54 644,34 руб. (1 878 519,88 Х7,75%/365Х140);

Итого: 417 342,53 руб.

Проценты на сумму остатка задолженности (1 963 069,44 руб.) за период с 18.05.2019г. по 10.07.2019г. составят 22 508,1 руб. (1 963 069,44 Х7,75%/365Х54).

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 439 850,6 руб. (417 342,53 + 22 508,1).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, с постановлением нового решения об удовлетворении частично исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СТАН Трейд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 963 069,44 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 439 850,6 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 35 554,6 руб. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по делу №А65-20509/2019  отменить. 

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СТАН Трейд.», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность   об оплате выполненных работ в размере 1 963 069,44 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 439 850,6 руб., а также расходы  по уплате госпошлины в размере 35 554,6 руб., в том числе: за подачу иска - 35 014,6 руб., за подачу апелляционной жалобы - 540 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

О.И. Буртасова

В.А. Морозов