ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                  

02.12.2019                                                                                                  Дело № А20-3025/2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу № А20-3025/2019 (судья Шогенов Х.Н.), принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 43 516 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минздрав КБР, истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов» (далее – ООО «РОСМО», ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 64/10/2018-РЦП от 07.11.2018 в размере 43 516 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «РОСМО» в пользу Минздрава КБР взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение государственного контракта №64/10/2018-РЦП от 07.11.2018г. в размере            43 516 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 96-104).

В жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и  не направлена обществу копия искового заявления.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба ООО «РОСМО» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу предложено в срок до 11.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минздравом КБР (государственный заказчик) и ООО «РОСМО» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2018 № 64/10/2018-ММ (далее – контракт) (т. 1,               л. д. 46-58), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования согласно Приложению № 2 к контракту, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, требования к поставляемым товарам (оборудованиям) (приложение № 1, Приложение № 3) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудовании в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т. 1, л. д. 59-60).

В пункте 2.1. контракта цена и валюта платежа установлены в российских рублях в размере 7 911 999 руб. 90 коп.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.5. контракта: расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке исполненных поставщиком обязательств.

Срок поставки оборудования согласно пункту 3.1. контракта осуществляется  с момента подписания контракта до 01.12.2018.  

Пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрагентом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий контракта, истцом 25.12.2018 поставлен ответчику товар на сумму 7 911 999 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № РП000165 от 22.12.2018, актом № 1 ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту № 64/10/2018-ММ от 07.11.2018, актом № 1 приема-передачи оборудования по государственному контракту № 64/10/2018-ММ от 07.11.2018 (т. 1, л. д. 74-80).

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, оговоренный в пункте 3.1. контракта (до 01.12.2018), истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 43 516 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества была направлена претензия № 23-20/2338 от 22.03.2019, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 83-85).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 –                           522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 пункта 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заключая контракт, стороны в пункте 11.9. установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрагентом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО «РОСМО», не обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неполучение копии искового заявления.

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела.

Как уже было указано ранее, с целью досудебного урегулирования спора истец 01.04.2019 направил ответчику претензию от 22.03.2019, которая получена последним 17.05.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция № 360001.12 от 01.04.2019 и отчет об отслеживании отправления с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России»               (т. 1, л. д. 86). 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение                  № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства и соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением названного порядка в суде первой инстанции не заявил.

Как усматривается из материалов дела, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, т.е. через 3 месяца после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения общества разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение министерства в суд с аналогичным иском.

 При такой совокупности обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям в данном случае на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

 Довод ответчика о неполучении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику заказным письмом (т. 1, л. д. 10), при этом согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, из возражений ответчика, поступивших в суд первой инстанции 12.07.2019, на которые общество само ссылается в апелляционной жалобе, мотивируя позицию по ней, следует осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства. Следовательно, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 41 Кодекса, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, а также заявить свои возражения относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Однако ответчик указанные действия не произвел, возражений не заявил.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления  № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем материалы дела не содержат вышеперечисленных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не конкретизировал свое несогласие с предъявленными требованиями истца, в обоснование своей позиции не представил документы.

При этом, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило заявителя возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу № А20-3025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева