АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6462/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Статус» (ИНН 2511091354, ОГРН 1152511000289, дата государственной регистрации 05.02.2015, место нахождения 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 41, каб. 10) 

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 692519, 

<

...>, 

о взыскании 4 920 руб. 81 коп. по договору управлении многоквартирным домом № 8 от 05.07.2018 (квартиры 6 и 17 в доме № 1 по ул. Новая в селе Борисовка), в том числе 4 895 руб. 01 коп. основного долга за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года и 25 руб. 80 коп. пени за период с 30.12.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Статус» обратилось в суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 4 920 руб. 81 коп. по договору управлении многоквартирным домом № 8 от 05.07.2018 (квартиры 6 и 17 в доме № 1 по ул. Новая в селе Борисовка), в том числе 4 895 руб. 01 коп. основного долга за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года и 25 руб. 80 коп. пени за период с 30.12.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по заявленным обществом требованиям, пояснил, что у Администрации недостаточно денежных средств для взыскании задолженности, относительно судебных расходов на оплату услуг представителя указал на то, что они должны быть заявлены в разумных пределах, поскольку данное дело не относится к категории сложных дел. Просил отказать во взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В целях уточнения истцом своих требований, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебное заседание после перерыва  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через Картотеку Арбитражных дел поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просил взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Статус» 4 913 руб. 29 коп., в том числе 4 895 руб. 01 коп. основного долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 18 руб. 28 коп. пени за период с 31.12.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «УК Статус», собственниками жилых помещений, Администрацией Уссурийского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом №8 от 05.07.2018.

Согласно условиям договора № 8, истец по заданию ответчика в течении согласованного срока 3 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме под следующими номерами: квартиры 6, 17.

Указанное подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на ноябрь 2018 года.

ООО «УК Статус» оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с декабря 2019 года по март 2020 года, в частности, по предоставлению услуги по содержанию и текущему ремонту.

Поскольку оплата за коммунальные услуги не произведена, истец выставил истцу счета на оплату в размере 4 895 руб. 01 коп.

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир – Администрация Уссурийского городского округа, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны полностью и своевременно вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из буквального теста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Администрация Уссурийского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу) в размере 4 895 руб. 01 коп. за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 18 руб. 28 коп. (с учетом утонений, принятых судом) пени, начисленной за период с  31.12.2019 по 31.03.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 18 руб. 28 коп. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет, возражения по расчету истца  ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд счел заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов,  заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №10 от 24.03.2020, акты выполненных работ по договору №10 от 24.03.2020, счет к договору №10 от 24.03.2020, квитанция об оплате по договору №10 от 24.03.2020.

Договор от 24.03.2019 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»  (исполнитель) и ООО «УК Статус» (заказчик).

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности от имени заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 рублей в пункте 3.1 договора.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая характер спора, считает разумным и обоснованным взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Статус» 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Статус» 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 29 копеек, в том числе 4 895 руб. 01 коп. основного долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 18 руб. 28 коп. пени за период с 31.12.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.