Дело № А43-47357/2018

г. Владимир

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу № А43-47357/2018,  принятое по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО3 Михайлова Анатолия Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.12.2016 и договора купли-продажи нежилого имущества от 08.09.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий  должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 и договор купли продажи нежилого имущества от 08.09.2017, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016, заключенный между гражданкой ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и гражданкой ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданки ФИО1 возвратить гражданке ФИО3 нежилое помещение №п3, общей площадью 444,3 кв.м, этаж 1. подвал 1, кадастровый номер 51:21:0000092:149, расположенное по адресу: 

<

...>.; признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенный между гражданкой ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Опора» и гражданкой ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданки ФИО1 возвратить гражданке ФИО3 нежилое помещение пом. П1, общей площадью 266,3 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 51:21:0000107:636, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить , по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указала о ее ненадлежащим извещении судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что данная сделка является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также вывод финансового управляющего о том, что данная сделка притворная, а именно, в связи с тем, что она прикрывает безвозмездный договор дарения, являются  не обоснованными. Считает, что вывод финансового управляющего о том, что эти сделки является притворными и были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы при отсутствии какого-либо встречного обязательства также являются необоснованными. Вывод суда о том, что данная сделка является мнимой несостоятелен, поскольку возникли правовые последствия сделки, а именно ФИО1 получила помещения, которые сдаются в аренду, надлежащим образом зарегистрировав право собственности. Считает вывод о  злоупотреблении правом неверным поскольку в данном случае на момент заключения данных договоров дело о банкротстве по                    ФИО3 не было возбуждено. Кроме того, на момент заключения обеих сделок у ФИО1 не имелось намерений ущемить права других кредиторов, к тому же она не предполагала о наличии кредиторов и не является заинтересованным лицом в отношении должника по данным сделкам. 

ПАО «Восточный экспресс банк»  в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между гражданкой ФИО3 и гражданкой ФИО1 08.12.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым гражданка ФИО1 приобрела следующий объект недвижимого имущества:

- помещение нежилое №п3, общей площадью 444,3 кв.м, этаж 1. подвал 1, кадастровый номер 51:21:0000092:149, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена указанного объекта недвижимости составила 5 500 000,00 рублей.

Впоследствии между гражданкой ФИО3 и гражданкой ФИО1 08.09.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым гражданка ФИО1 приобрела следующий объект недвижимого имущества:

- помещение нежилое пом. П1, общей площадью 266,3 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 51:21:0000107:636, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена указанного объекта недвижимости составила 1 080 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по настоящему делу гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Указывая на отсутствие доказательств исполнения вышеуказанных договоров со стороны гражданки ФИО1 в части оплаты приобретаемого имущества, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, основанным на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61 .3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции ФИО1  было предоставлено достаточно времени для предоставления позиции (отзыва, пояснений) с приложением подтверждающих документов.

Так, первое заседание суда по рассмотрению настоящего обособленного спора состоялось 21.01.2020.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось: на 12.03.2020, 13.05.2020, 08.09.2020.

Определениями от 12.03.20120 и 13.05.2020 суд первой инстанции  обязывал ФИО1 предоставить отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием совей позиции по делу; предоставить доказательства оплаты по спорным сделкам и документы, подтверждающие финансовую состоятельность на момент совершения спорных сделок.

Однако ни к одному судебному заседанию ФИО1 определения суда исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии доказательств исполнения договоров купли-продажи со стороны гражданки ФИО1 (в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено доказательств исполнения оспариваемого договора - оплата переданного имущества), оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических  обстоятельств,   подтверждающих  реальность  намерений  сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -

Постановление

 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, принимая во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 08.12.2016 и 08.09.2017 являются мнимыми сделками, поскольку целью совершения указанных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и гражданки ФИО1

Доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству отправлялось по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и апелляционной жалобе, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308242350610 было получено ФИО1 26.12.2019.

Также вся информация о движении по делу № А43-47357/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1  о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что в связи с дублированием заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, она не смогла направить соответствующие возражения также признается несостоятельным, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ни в один судебный процесс возражений ФИО1 так и не поступило.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения №п3, общей площадью 444,3 кв.м, этаж 1. подвал 1, кадастровый номер 51:21:0000092:149, расположенное по адресу: 

<

...>.; в виде обязания возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения пом. П1, общей площадью 266,3 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 51:21:0000107:636, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу №А43-47357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри