Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15715/2025

30 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 55393857,74 руб. и приложенные к заявлению документы, при участии согласно протоколу от 22.04.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП «ЖКХ Чеховского района» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-4-1051/23 за декабрь 2024 года в размере 54 028 969,81 руб., неустойки в размере 1 364 887,93 руб. за период с 19.12.2024 по 26.02.2025.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

От Истца в материалы дела проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой и изменения размера неустойки.  

 Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в сумме основного долга в связи с оплатой, и о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2024 по 26.02.2025 в размере 1 364 887,93 руб.  

 В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 54 028 969,81 руб. и производство по делу в этой части прекратить, принять уточнения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Следовательно, предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 26.02.2025 в размере 1 364 887,93 руб.  

 В материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 22.04.2025 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

 Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки газа от 18.10.2022 № 61-4-1051/23 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.  

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора. 

Истцом, принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и осуществлена поставка природного газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги (далее – ССУ) в ноябре, декабре 2024 года на общую сумму 173 397 911,02 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (УПД).  

Однако, Ответчик обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в предусмотренные в договоре сроки не исполнил, в результате чего за ним образовалось задолженность в размере 54 028 969, 81 руб. за период декабрь 2024 года.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ответчик в отзыве просил суд в удовлетворении отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении нестойки.  

 В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые  

требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика законную неустойку за период 19.12.2024 по 26.02.2025 в размере 1 364 887,93 руб.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  

расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по поставке газа подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 954 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 196 088 руб., оплаченную платежным поручением от 17.02.2025 № 1478.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 150, 151, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с МП «ЖКХ Чеховского района» суммы основного долга в размере 54 028 969, 81 руб., производство по делу в этой части прекратить.  

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» неустойку с 19.12.2024 по 26.02.2025 в размере 1 364 887,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 751 954 руб.  

 Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 196 088 руб. (платежное поручение № 1478 от 17.02.2025).  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева