ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96615/2016

13 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО "Спецмонтажпоставка" – ФИО1, доверенность от 30.12.16;

от ответчика – ГБПОУ МОК ЗАПАД – ФИО2, доверенность от  06.10.16; ФИО3, доверенность от 09.05.17; 

от третьих лиц: Департамент образования города Москвы – ФИО4, доверенность от 02.11.16;

Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы – ФИО5, доверенность от 11.04.17,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецмонтажпоставка"

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.

по заявлению ООО "Спецмонтажпоставка" 

к ГБПОУ МОК ЗАПАД 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажпоставка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЗАПАД (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 2.455.505,39 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спецмонтажпоставка" приложило копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Спецмонтажпоставка" копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

Истец - ООО "Спецмонтажпоставка" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБПОУ МОК ЗАПАД в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ГКУ СФК ДО г. Москвы представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обосновывает свои убытки тем обстоятельством, что для исполнения контракта N 0173200001414001245-1 от 5.11.2014 г. на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения от 05.11.2014 года (далее - контракт), заключенного между истцом и ответчиком по результатам аукциона, ООО "Спецмонтажпоставка" (истец) заключил договор с ООО "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО ИССБ) на поставку от ООО ИССБ того товара, который впоследствии истец поставил ответчику. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан размер убытков, а также факт их причинения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть поставленного оборудования не только не соответствовало заданным в конкурсной спецификации техническим параметрам, но и имело более низкие качественные характеристики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении по делу № А40-13941/15-172-102 о взыскании истцом с ответчика суммы основного долга по Контракту в размере 10 703 386,88 рублей указывается, что представленные устройства (в том числе перечисленные в таблице 8 данного судебного акта) по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта и имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено и учтено, что 19.08.2016 истец переуступил ООО ИССБ право требования (цессия): в долларах США - 174 182,22 доллара США; в рублях - 11 069 053,81 (курс ЦБ РФ на 19.08.2016-63,5487); на 19.08.2016 состояние по долгам между ООО ИССБ и ООО СМП (истец) на: в долларах США - переплата + 120 358,76 долларов США = (174 182,22 - 53 823, 46); в рублях - переплата + 14 719 577,32 рублей (курс ЦБ РФ на 19.08.2016 - 63,5487) = (11 069 053,81 + 3 650 523,51).

Таким образом, на 19 августа 2016 года и в долларах и в рублях истец ничего не должен ООО ИССБ, то есть убытки и у истца, и у ООО ИССБ отсутствовали уже на 19 августа 2016 года. Истец (ООО СМП) не являлось больше должником ООО ИССБ.

То есть, как правильно указано судом апелляционной инстанции, никаких дополнительных убытков, которые истец пытается взыскать с ответчика (колледжа) не возникло и не возникает. Право требования переуступлено третьему лицу - ООО ИССБ 19 августа 2016 года. ООО ИССБ никаких претензий к ответчику не предъявляло. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что средств, переуступленных по Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 19 августа 2016 года, более чем достаточно для погашения остатка задолженности, даже если производить расчеты в долларах США и хватает также на покрытие процентов по долгу, которую стороны определили в сумме 4 676 180 рублей.

30 декабря 2014 года ответчиком произведена оплата части товара на сумму 4 352 468,62 рублей. Данный факт истцом не опровергается. Однако расчет пеней ООО ИССБ представляет от общей суммы контракта между ними - 339 320, 34 долларов США. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный факт свидетельствует о недобросовестности истца, который в декабре 2014 года получил от ответчика более 4 миллионов рублей, но своему контрагенту их не перечислил, при этом требует возместить ему убытки за счет средств бюджета города Москвы.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между ООО СМП (истец) и ООО ИССБ договор N 102 от 5 ноября 2014 года исполнялся, поскольку отсутствуют (не представлены) документы о перемещении товара, не представлены товарные накладные о передаче товара от ООО СМП к ООО ИССБ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А40-96615/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецмонтажпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Д.В. Котельников