﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60220/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27059/2019) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-60220/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш"

к  АО "Научно-производственное объединение "Поиск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (далее – ООО «ВФ «Текстильмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – АО «НПО «Поиск», ответчик) о взыскании 287 094 руб. 71 коп. задолженности по договору от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-60220/2019 в удовлетворении ходатайства АО «НПО «Поиск» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С АО «НПО «Поиск» в пользу ООО «ВФ «Текстильмаш» взыскано 287 094 руб. 71 коп. задолженности по договору от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ВФ «Текстильмаш обязательств по договору (продукция в установленный срок (31.11.2017) не была поставлена  адрес заказчика; изготовленная продукция некачественная). По утверждению подателя жалобы, спорная сумма задолженности удержана АО «НПО «Поиск» на основании пункта 4.4 договора как сумма неустойки за нарушение условий договора со стороны ООО «ВФ «Текстильмаш. Кроме того, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению в общем порядке; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма ООО «ВФ «Текстильмаш», АО «НПО «Поиск», рекламационные акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счет на оплату.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление, соответствующих доказательств не представил, мотивированных возражений не заявил; по мнению ООО «ВФ «Текстильмаш», основания для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствуют.

От АО «НПО «Поиск» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнительная правовая позиция, в которых ответчик настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные АО «НПО «Поиск» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Поскольку документы поступили в электронном виде, последние не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ЗАО «Внешнетороговая фирма «Текстильмаш» (исполнитель) и АО «НПО «Поиск» (заказчик) заключен договор №375/42-ЭТП на проектирование, изготовление и поставку оснастки. Проектирование, изготовление и поставка производились в соответствии с техническим заданием (приложение №5) и спецификаций №1, №2, №3 к указанному договору.

15.08.2017 ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» было преобразовано в ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (ИНН 2130191624) с сохранением за преобразованным лицом всех прав и обязанностей по указанному договору.

Как указывает истец, ООО «ВФ «Текстильмаш» во исполнение условий договора от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП выполнило работы, поставило товары АО «НПО «Поиск», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Работы, товары оплачены ответчиком частично (на сумму 358 601 руб. 29 коп.), что подтверждается платежным поручением №962 от 03.04.2019.

В прядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика уведомление №43 от 18.04.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП. Указанное письмо получено ответчиком 24.04.2019. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ВФ «Текстильмаш» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки оборудования, выполнения работ по договору от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП ООО «ВФ «Текстильмаш» надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов (на акте проставлены оттиски печатей организаций), платежным поручением, свидетельствующем о частичной оплате работ и товаров.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ВФ «Текстильмаш» работ, поставленного оборудования по договору услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «НПО «Поиск» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца. О фальсификации представленных истцом документов АО «НПО «Поиск» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Подписание акта, частичная оплата работ и товаров свидетельствует о принятии АО «НПО «Поиск» выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Наличие задолженности АО «НПО «Поиск» перед ООО «ВФ «Текстильмаш» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, АО «НПО «Поиск» не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты АО «НПО «Поиск» в полном объеме выполненных ООО «ВФ «Текстильмаш» работ, поставленного товара по договору от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 287 094 руб. 71 коп. коп. долга.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору были осуществлены.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Встречный иск в рамках настоящего дела АО «НПО «Поиск» не предъявлен.

Ответчик не лишен возможности реализовать право на присуждение долга по договору путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления  к производству. Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями, соответствующими доказательствами не представил. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для направления в суд первой инстанции возражений против доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: уведомление № 43 от 18.04.2019, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении претензии по адресу АО «НПО «Поиск», указанному в ЕГРЮЛ, и получении уведомления ответчиком 24.04.2019. 

В уведомлении указано на неисполнение АО «НПО «Поиск» обязательств по договору от 07.08.2017 № 375/42-ЭТП. Истец предложил оплатить задолженность и уведомил, что в случае неудовлетворения требований ООО «ВФ «Текстильмаш» будет вынуждено применить санкции, установленные договором и ГК РФ (пункт 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные ООО «ВФ «Текстильмаш» копии почтовой претензии, отчета об отслеживании отправления как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию указанных документов, нетождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ООО «АльянсСпецСтрой» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «ВФ «Текстильмаш» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного (письменного) производства является правом суда, а не обязанностью. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется. Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права либо рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-60220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов