Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7078/2019

30 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307745132400063, пос. Ново-Синеглазово Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 234 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ответчик) о взыскании 234 300 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с договором № 42/2 от 02.08.2016 и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки на день принятия решения арбитражным судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2019.

От истца 17.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени, копий актов и счетов на сумму 5 000 и 2 000 руб. (л.д. 60-64).

От ответчика 22.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии платежного поручения в подтверждение факта погашения суммы основного долга (л.д. 65-69).

Определением суда от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 28.08.2019.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени на сумму 24 100 руб. 75 коп. (требования не уточнены).

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.09.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с  ответчика 20 300 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с договором № 42/2 от 02.08.2016 и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки на день принятия решения арбитражным судом.

Уточнение требований приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.08.2016 № 42/2  (л.д.10-15).

Договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании исполнителем услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней после передачи исполнителем документов об оказанной услуге произвести оплату. Моментом оплаты услуги по перевозке груза считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.1 договора).

В соответствии с договором исполнителем произведены перевозки грузов, оформленные актами о принятии выполненных работ: от 20.11.2018 № 151 на сумму 141 000 руб., от 20.11.2018 № 152 на сумму 5 000 руб., от 26.11.2018                  № 153 на сумму 66 500 руб., от 24.11.2018 № 154 на сумму 2 000 руб. (л.д. 19, 37, 62, 64), всего 214 500 руб.

Также истец ссылается на то, что по заданию заказчика (ответчика) произведен вывоз макулатуры с птицефабрики «Равис» с транспортным расходом на сумму 19 800 руб., что подтверждается пропусками на вывоз ТМЦ от 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 (л.д. 46-48). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составила 234 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 24.12.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.08.2016 № 42/2  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От истца 05.09.2019 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с  ответчика 20 300 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с договором № 42/2 от 02.08.2016 и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки на день принятия решения арбитражным судом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779, 781 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, а именно копию платежного поручения от 16.07.2019 № 6092 на сумму 214 500 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору согласно представленным актам от 20.11.2018 № 151 на сумму 141 000 руб., от 20.11.2018 № 152 на сумму 5 000 руб., от 26.11.2018 № 153 на сумму 66 500 руб., от 24.11.2018 № 154 на сумму 2 000 руб. (л.д. 19, 37, 62, 64), всего на сумму 214 500 руб., исполнены ответчиком.

В части требования истца в размере 19 800 руб. за транспортные расходы за вывоз макулатуры с птицефабрики «Равис», суд в удовлетворении требования отказывает, поскольку доказательств оказания данных услуг ответчику и принятия последним обязанности по оплате услуг истцом не представлено.

Пропуска на вывоз ТМЦ от 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 (л.д. 46-48), на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются. Более того, данные документы не позволяют установить объем оказанных услуг и их стоимость.

В связи с тем, что ответчиком оплата в сумме 214 500 руб. своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 214 500 руб. по день принятия решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 214 500 руб. за период с 26.12.2018 по день принятия решения, но не более 21 450 руб., подлежит удовлетворению.

Дата начала начисления пени определена судом с учетом представленного истцом расчета. При этом судом ограничен размер пени с учетом условий договора – п. 7.3 (не более 10% от суммы просроченного платежа).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки производится судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки. 

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки, при наличии в договоре условия об ограничении размера ответственности в пределах 10 % от суммы просроченного платежа, арбитражный суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела квитанция адвокатского кабинета г. Челябинск от 01.03.2019 № 31, подтверждающая оплату услуг  за подготовку искового заявления и прилагаемых материалов в Арбитражный суд, оплату госпошлины, подачу в суд документов  в размере 2 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. документально подтвержден.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. Сомнений в реальности несения истцом судебных расходов у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. в данном случае не является чрезмерной и  отвечает критерию разумности и соразмерности.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает факт частичного удовлетворения иска.

Так, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в сумме 214 500 руб. из заявленных 234 300 руб. (подлежащих учету при определении суммы иска), то пропорционально удовлетворенным требованиям размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 2 289 руб. (214 500 × 2 500 : 234 300).

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, исходя из суммы иска без учета уточнения, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом

того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в части основного долга в размере 214 500 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2 289 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Аналогичным образом распределяются расходы истца по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд чеками-ордерами от 02.03.2019 (операция № 10), от 08.04.2019 (операция № 68) истец уплатил государственную пошлину в размере 7 686 руб. (л.д. 6, 8).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 234 300 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 686 руб. 

Поскольку требования истца в части основного долга в размере 214 500 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 036 руб. (214 500 х 7 686 : 234 300).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 20 300 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с договором № 42/2 от 02.08.2016 и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки на день принятия решения арбитражным судом принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 214 500 руб. за период с 26.12.2018 по день принятия решения, но не более 21 450 руб., а также 2 289 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 036 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.