134/2024-21838(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34039/2020

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.32  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36369/2023) конкурсного управляющего  ООО «ЗетГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору № А5634039/2020/тр.32 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК  Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗетГрупп»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.04.2020 обратилось ООО «ПИТКОН» с заявлением о признании  ООО «ЗетГрупп» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротству) ООО «ЗетГрупп».  

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от  28.11.2020.  

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139  от 07.08.2021.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 13.06.2023 поступило  заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов  требования, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в  размере 13 922 150 руб., из которых 13 830 000 руб. основной долг, 92 150 руб.  государственная пошлина.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 восстановлен срок на подачу  заявления о включении требования в реестр; требование ПАО Банк «ФК Открытие»  к ООО «ЗетГрупп» в заявленном размере признано обоснованным и включено в  реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЗетГрупп» просит  определение изменить, признать требования кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и его включения  в реестр не имелось, поскольку Банк на протяжении длительного периода не  предпринимал действий по своевременному исполнению обязательств перед  бенефициаром, который в свою очередь действовал добросовестно и направлял  соответствующие требования в адрес Банка. Конкурсный управляющий указал, что  Банк безосновательно в 2020 году не перечислил сумму банковской гарантии, что и  послужило основанием для обращения бенефициара в 2023 году с заявлением о  взыскании задолженности. При этом апеллянт обратил внимание, что мотивов  своего бездействия на протяжении трёх лет (до принятия искового заявления к  производству) Банк не раскрывает.  

От Банка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В связи с невозможностью участия судьи И.В. Юркова в судебном заседании,  в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена  замена судьи И.В. Юркова на судью Н.В. Аносову.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части  установления очередности требования кредитора) проверены в апелляционном  порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Банка в  совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между  ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЗетГрупп» (принципал) заключен договор №  19777-447-362831 о предоставлении банковской гарантии от 27.05.2019, в силу  которого гарант обязался на основании письменного заявления принципала  предоставить Федеральному медико-биологическому агентству (далее –  бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную  сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и  соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов  условиям выданной гарантии.  

Гарант получил 15.04.2020 от бенефициара требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов.  

Письмом от 21.04.2020 Банк информировал ООО «ЗетГрупп» о поступлении  требования бенефициара о платеже на сумму 13 830 000 руб. с приложением  документов.  

Банк 21.05.2020 отказал бенефициару в удовлетворении требований в связи с  ненадлежащим расчетом задолженности и уведомил о том, что бенефициар может  повторно обратиться в Банк.  

05.05.2023 в банк поступило исковое заявление с надлежащим расчетом о  взыскании с Банка в пользу бенефициара 13 830 000 руб. по банковской гарантии и  92 150 руб. государственной пошлины (дело № А40-98387/2023).  

Платежным поручением № 363 от 18.05.2023 банк осуществил выплату по  банковской гарантии в размере 13 830 000 руб. Платежным поручением № 366 от  18.05.2023 Банк оплатил расходы по государственной пошлине в размере  92 150 руб.  

18.05.2023 банк направил требование об уплате в адрес должника с  приложением платежных поручений о выплате Банком бенефициару и потребовал  возмещения денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии.  

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4. - 3.6.  Договора о предоставлении банковской гарантии. Так, в силу пунктов 3.4, 3.5  Договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по  гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за  нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3  рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался  на наличие у ООО «ЗетГрупп» задолженности по договору о предоставлении  банковской гарантии № 19777-447-362831 от 27.05.2019.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  предъявленного кредитором требования на сумму 13 922 150 руб., из которых  13 830 000 руб. основной долг, 92 150 руб. государственная пошлина.  

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно признания  указанного требования кредитора обоснованным. Доводы подателя жалобы по  существу выражают несогласие с установленной судом первой инстанции  очередностью удовлетворения требования кредитора в связи с восстановлением  срока на его предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей  134 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как указано ранее, публикация сведений об открытии в отношении должника  конкурсного производства осуществлена 07.08.2021, в то время как настоящее  требование предъявлено 13.06.2023, то есть после закрытия реестра требований  кредиторов должника.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании  заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает  причины пропуска срока уважительными.  

В рассматриваемом случае Банком заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, мотивированное тем, что денежные средства со счета Банка  по банковской гарантии направлены бенефициару 18.05.2023, следовательно,  право на регресс возникло 18.05.2023.  

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, конкурсный управляющий аналогично доводам апелляционной  жалобы ссылался на исполнение гарантом обязательств только после обращения  бенефициара в суд с исковым заявлением (18.05.2023). При этом указал, что  доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в  своевременном и добровольном исполнении ПАО Банк «ФК Открытие» условий  соглашения в пользу бенефициара, не представлено. В этой связи конкурсный  управляющий пришел к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения  принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном  порядке, что, по его мнению, не может быть признано добросовестным поведением.  

Суд первой инстанции, учитывая, что Банк обратился в арбитражный суд  13.06.2023, в то время как денежные средства с его счёта во исполнение решения  суда о взыскании задолженности по банковской гарантии списаны 18.05.2023,  пришёл к выводу, что право на регресс возникло у кредитора именно 18.05.2023, в  связи с чем усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока для включения требования в реестр.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с приведённым выводом суда первой  инстанции, не находит оснований для его переоценки и удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в банковской гарантии  документов.  

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Материалами дела подтверждается, что в данном случае 21.05.2020 Банк  отказал бенефициару в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим  расчетом задолженности и уведомил о том, что бенефициар может повторно  обратиться в Банк.  

Повторно бенефициар с данным требованием в Банк вплоть до 05.05.2023 не  обращался, направив в обозначенную дату исковое заявление о взыскании в его  пользу денежных средств.  

Выплата по банковской гарантии и оплата расходов по государственной  пошлине произведена Банком на основании платёжных поручений от 18.05.2023.  

Таким образом, в данном случае регрессное право возникло у Банка после  закрытия реестра требований кредиторов должника (18.05.2023).  

Вместе с тем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному  гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть  требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный  Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня  возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014   № 307-ЭС14-100).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, отраженной, в том числе, в постановлениях  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, от  11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) и от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128(5), в силу  принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта,  принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой  обязательственной связи («гарант (банк) – бенефициар»).  

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром  производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на  привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение  платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) и само по себе  не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной  связи «гарант – принципал».  

В данном случае суд первой инстанции установил, что отказ Банка был  мотивирован и обоснован ненадлежащим расчетом задолженности. Надлежащий  расчёт задолженности был произведён в рамках дела № А40-98387/23-69-779,  производство по которому прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований.  

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, регрессное  требование Банка к ООО «ЗетГрупп» возникло 18.05.2023, то есть после закрытия  реестра требований кредиторов должника, и Банк заявил требование в  установленный двухмесячный срок после возникновения права на регресс13.06.2023.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  недобросовестного поведения Банка по отношению к ООО «ЗетГрупп».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова 

 ФИО3