Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«18» марта 2019 года                                                 Дело № А50-2628/2019 

Резолютивная часть  решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (г. Пермь)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, 5903119119)

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) ФИО2 (г. Пермь); 3) ФИО3 (г. Пермь).

о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»,

при участии:

от истца – ФИО1 (лично), паспорт; 

        ФИО4, доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.01.2019, паспорт;

от третьего лица 1) – не явились, извещены;

от третьего лица 2) – ФИО6, доверенность от 04.03.2019, паспорт;

от третьего лица 3) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ответчик) о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе.

Определением суда от 31.01.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 18.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Свой дом» от 24.01.2019, оформленное протоколом № 3.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признает, доводы истца поддерживает в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные третьи лица в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного. 

Материалами дела установлено, что 09.10.2015 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Свой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019 (л.д.23-30). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 70 %, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 30%. 

В материалах дела имеется копия протокола № 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Свой дом» от 24.01.2019, согласно которому участниками общества единогласно принято решение о продлении полномочий генерального  директора общества ФИО2 на срок три года с момента принятия настоящего соглашения (л.д.78-79 т.1).  

Истец просит признать  недействительными решение общего собрания участников ООО «Свой дом» от 24.01.2019, оформленное протоколом № 3, ссылаясь на то, что он уведомлений о проведении внеочередных общих собраний участников общества не получал, на собрании участников общества, на которых могло бы быть принято указанное решение, не принимал, никаких иных лиц, кроме ФИО3, в качестве генерального директора не назначал, доверенностей на участие в общих собраниях участников общества от своего имени не выдавал.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального Закона от 08.02.1998г. №  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью),  высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно абзаца 3 пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о досрочном прекращение  полномочий исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иное уставом общества не предусмотрено.

В материалы дела 26.02.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ФИО2 оригинала протокола № 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» от 24.01.2019.

В судебном заседании 18.02.2019 истец поддержал заявленное ходатайство, мотивируя тем, что он будет заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы (протокол с/з от 18.02.2019 (л.д.177-178 т.1) .  

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, суду пояснил, что все оригиналы протоколов общих собраний участников общества у него имеются и он их представит суду.  

Определением суда от 18.02.2019 суд обязал ФИО2 представить оригинал протокола общего собрания участников ООО «Свой дом» № 3 от 24.01.2019г. (л.д.180-181 т.1)   

07.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», поставив перед экспертами следующие вопросы:

- ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная на оборотной стороне протокола № 3 от 24.01.2019, в строке «Учредители»;

- какие способы печати и форматирования текста были использованы при изготовлении первой и второй страницы протокола № 3 от 24.01.2019;

- в какой период изготовлена подпись от имени ФИО7, расположенная на второй странице протокола № 3 от 24.01.2019, проставленная в качестве секретаря общего собрания;

- в какой последовательности были выполнены напечатанный текст «Председатель общего собрания», подпись от имени ФИО2, оттиск печати ООО «Свой дом» на второй странице протокола № 3 от 24.01.2019 в строке «Председатель собрания, секретарь собрания».

В  связи с этим, истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 оригиналы  протоколов № 3 от 24.01.2019, № 2 от 03.09.2018 

Протокольным определением от 12.03.2019 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, суд истребовал у ФИО2 оригинал протокола № 3 от 24.01.2019 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», поскольку данный протокол является предметом спора;  протокол № 2 от 03.09.2018 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», поскольку заявлено истцом ходатайство о проведении экспертизы.

В  с вязи с тем, что в  судебное заседание ФИО2 не явился, определение суда от 18.02.2019 не исполнил, а представитель ФИО2 пояснил, что у него оригиналы документов отсутствуют, в  судебном заседании 12.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019 до 12 часов 20 минут. Суд обязал третье лицо ФИО2 представить оригинал протокола общего собрания № 3 и оригинал протокола общего собрания № 2, разъяснены последствия непредставления истребуемых судом доказательств. 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2019 в 12 часов 22 минуты в том же составе суда, при той же явке лиц участвующих в деле.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что представить истребуемые протоколы нет возможности, поскольку третье лицо в наличии их не имеет, полагает, что находятся в обществе, документы передавались новому директору ФИО3 по акту в течение нескольких дней после 18.02.2019. 

Представитель ООО «Свой дом» в  судебном заседании пояснил, что оригиналы спорных протоколов новому директору общества ФИО2 не передавались. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что суду не были представлены со стороны ФИО2 оригиналы указанных протоколов, а проведение экспертизы по тем вопросам, которые сформулированы истцом в ходатайстве, возможно только по оригиналам документов, о чем свидетельствует письмо   ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» от 14.03.2019, истец не настаивал на проведении по делу экспертизы, представил суду дополнительные пояснения, в которых просил применить в данном споре аналогию нормы закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указывает истец, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО8 представить подлинник протокола общего собрания участников ООО «Свой дом» от 24.01.2019 г. №3 с целью разрешения заявления о проведении экспертизы. Однако подлинники указанных копий документов не были представлены суду первой инстанции.

Учитывая, что требование суда не было исполнено ФИО2 и в связи с отсутствием возможности установить достоверность представленных письменных доказательств в виде заверенных копий, в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права копия протокола не может быть признана надлежащим доказательством законности принятых решений от 24.01.2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось судом выше, экспертиза по тем вопросам, которые сформулированы истцом по сроку изготовления документов, по копиям документов не проводится.

Неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов в данном случае повлекло невозможность осуществления проверки данных доказательств на предмет их достоверности, то есть копия протокола не может быть признана надлежащим доказательством законности принятых решений участниками общества  24.01.2019 г.

В судебном заседании ФИО1, его представитель суду пояснили, что истец извещение о проведении собрания не получал, на собрании 24.01.2019 года участие не принимал, а копия второго листа протокола № 3 от 24.01.2019 полностью совпадает с копией второго листа протокола № 2 от 03.09.2018г., в связи с чем, имеются основания полагать о недействительности спорного протокола.   

Таким образом, с учетом представленных доказательств и процессуального поведения третьего лица ФИО2, отсутствия документов, подтверждающих уведомление ФИО1 о проведении собрания участников ООО «Свой дом» 24.01.2019 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2,  участия ФИО1 на спорном собрании, имеются основания для удовлетворения иска без проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Свой дом» от 24.01.2019, оформленное протоколом № 3, являются обоснованными, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.   

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере              9 000 рублей 00 копеек (6 000 руб. – подача иска, 3 000 – подача заявления о принятии обеспечительных мер , которое было удовлетворено судом),  что подтверждается чеком-ордером (л.д.14). 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Свой дом» от 24.01.2019, оформленное протоколом № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, 5903119119) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья          Е.В. Кульбакова