АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18301/2018

27 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца представителя ФИО3 – по доверенности от 26.11.2018, 

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности от 27.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее – ООО «Вторичные ресурсы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 01.03.2017 № 74619587, заключенному между истцом и ПАО «Мегафон» о передаче ФИО5 абонентского номера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика-2 в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Вторичные ресурсы» и ПАО «МегаФон» в лице филиала заключен договор оказания услуг связи № 74619587 (л.д. 11-13).

Абоненту (корпоративному клиенту) ООО «Вторичные ресурсы» открыт лицевой счет № 74619587.

В соответствии с приложением к договору об оказании услуг связи абоненту предоставлены в пользование 10 абонентских телефонных номеров (л.д. 12-13).

10.09.2018 ФИО2, являясь директором ООО «Вторичные ресурсы», и, действуя от имени Общества, произвел отчуждение одного из телефонных номеров - 

<

***>, закрепленного по договору оказания услуг связи за Обществом, в свою личную пользу.

Указанное действие оформлено заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи, которое, по мнению ответчика, является соглашением между ООО «Вторичные ресурсы» и ПАО «Мегафон», является дополнительным соглашением по отношению к указанному договору, изменяя его условия (л.д. 14).

При этом сам ФИО2 стороной договора оказания услуг связи                 № 74619587 от 01.03.2017 не являлся.

Как указывает истец, в результате этого соглашения ООО «Вторичные ресурсы» причинен ущерб; в сделке имеется заинтересованность ФИО2, участниками Общества данная сделка не одобрялась, в связи с чем, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

ПАО «МегаФон» требования отклонило (л.д. 41-47, 118-121). Указывает, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ФИО2 с требованиями не согласен. В отзыве на иск и дополнении к нему указывает, что действовал в пределах полномочий, определенных уставом Общества; спорный телефонный номер с мая 2005 года принадлежал ему, как физическому лицу, и в свое время оформлен им на                           ООО «Вторичные ресурсы» только на время работы в Обществе (л.д. 52, 116).

Отклоняя довод ответчика-1 о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд учел следующее.

Совершение сделок с заинтересованностью обществом с ограниченной ответственностью регулируется специальным законом - Законом № 14-ФЗ, в соответствии со статьей 45 которого сделка с заинтересованностью к категории оспоримых сделок. Такая сделка может быть признана недействительной как по иску общества, так и его участника. В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров. Соответственно, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно разделу 4 Условий оказания услуг связи «МегаФон» услуги связи оказываются на основании возмездного Договора, заключаемого между Оператором и Абонентом.

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами. В случае, когда Договор заключается с Абонентом - индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, к Договору также прилагаются и составляют его неотъемлемую часть Правила корпоративного обслуживания, определяемые и изменяемые Оператором. Настоящие Условия, а также Тарифный план являются неотъемлемой частью Договора. Пользование Услугами Оператора означает безусловное согласие Абонента с настоящими Условиями (а для Абонентов, являющихся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - также с Правилами корпоративного обслуживания).

Оператор приступает к оказанию Услуг связи после заключения Договора и не позднее трех дней со дня оплаты, предусмотренной Тарифным планом и Договором, если иное не согласовано Сторонами.

При заключении Договора Абоненту выделяется Абонентский номер (а при необходимости также выделяется Временный абонентский номер) или несколько номеров и предоставляется SIM-карта (SIM-карты) и сопутствующая документация.

Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, Абонентский номер, закрепленный за Оператором, выделяется Абоненту только на период действия Договора.

Договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения Абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать Абонента и установить его волеизъявление.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты оказанных Услуг.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон.

Согласно пункту 4.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров посредством направления Оператору заявления в письменной форме об одностороннем расторжении договора либо об отказе от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров, указанных в договоре. Дата принятия заявления Оператором либо более поздняя дата, указанная в заявлении, является датой расторжения договора либо датой прекращения использования соответствующего абонентского номера.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-1, по состоянию на текущий момент договор оказания услуг связи № 74619587 от 01.03.2017 между ООО «Вторичные ресурсы» и ПАО «МегаФон» не расторгнут, лицевой счет № 74619587 не закрыт.

Совместное заявление ООО «Вторичные ресурсы» и ФИО2 о переоформлении договора об оказании услуг связи не является дополнительным соглашением к договору № 74619587 от 01.03.2017, т.к. ПАО «МегаФон» в его подписании не участвовало. Как Оператор ПАО «МегаФон» приняло его к исполнению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из содержания двустороннего заявления от 10.09.2018 и пункта 4.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» оспариваемая истцом сделка является заявлением абонента об отказе от выполнения условий договора в части использования одного абонентского номера, указанного в заявлении, и одновременным заявлением о передаче указанного в нем абонентского номера другому абоненту – ФИО2

С учетом содержания статьи 45 Закона № 14-ФЗ ФИО2, как директор  ООО «Вторичные ресурсы», являлся заинтересованным лицом, т.е. лицом, в пользу которого ООО «Вторичные ресурсы» по заявлению от 10.09.2018 совершено переоформление абонентского номера 

<

***>.

Соответственно, сделка в виде отказа Общества от данного телефонного номера в пользу ФИО2, как физического лица, требовала одобрения участниками Общества в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ. Такого одобрения сделки получено не было.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, указанные сделки являются оспоримыми.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В то же время презумпция наличия ущерба в результате совершения сделки с заинтересованным лицом является опровержимой, в частности при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения обществу ущерба.

Судом установлено, что переоформление абонентского номера на лицевой счет абонента ФИО2 совершено без перевода остатка денежных средств, т.е. денежные средства, составляющие абонентскую плату, остались на лицевом счете ООО «Вторичные ресурсы».

Довод истца о причинении в результате оспариваемой сделки ущерба в виде стоимости расходов на оплату рекламных баннеров, на которых указан спорный абонентский номер, отклоняется судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Кроме того, документальных доказательств наличия рекламных баннеров материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки истцу причинен иной имущественный ущерб, а также, что у ответчика-2 имелись такие намерения, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина