ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021Дело № А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Союзинвест» - ФИО1, доверенность от 18.011.2021,

Брода М.А., лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 20.11.2020,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, доверенность от 31.08.2020,

от ФИО7  – ФИО8, доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Союзинвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

принятые по заявлению ООО «Союзинвест» о включении задолженности в реестр 

требований кредиторов должника в размере 130 326 843,51 руб.

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.082020) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 поступило заявление ООО «Союзинвест» (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 130 326 843,51 руб., из которых 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО «Союзинвест» в размере 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-17597/20 изменено в части неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО «Союзинвест» в размере 17 445 359,85 руб. неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение от 02.03.2021 по делу № А40- 17597/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Союзинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить и оставить в силе определение от 02.03.2021. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на необоснованное снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд округа проверяет постановление суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части снижения неустойки. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО7 на кассационные жалобы ООО «Союзинвест» и ФИО2 

Представители ООО «Союзинвест» и ФИО7 в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель финансового управляющего должника свою позицию по кассационной жалобе ООО «Союзинвест» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств по договорам займа.

 Исследовав материалы обособленного спора, установив реальность хозяйственных операций, отсутствие доказательств наличия контроля кредитора над должником и несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы должника, финансового управляющего, ФИО9 о необходимости снижения неустойки, указал, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях, тогда как в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ее размер более чем в два раза превышает размер основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки подлежит снижению до 17 445 359,85 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не мотивирован размер неустойки подлежит отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, ввиду чего полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союзинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина