677/2019-15042(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8708/2017

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Юрьевича  (ИНН 344400236548, ОГРНИП 314344326800032), ответчика − государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская  краевая клиническая больница» (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского  края «Ставропольская краевая клиническая больница» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А63-8708/2017  (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Козлов В.Ю. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СК «СККБ» (далее – учреждение) о  взыскании 7 227 272 рублей 75 копеек основного долга и 777 277 рублей 65 копеек  договорной неустойки с 01.01.2017 по 08.08.2017 по договору поставки от 11.01.2016   № 31503021878 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.09.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного  долга, производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения в пользу  предпринимателя взыскано 777 277 рублей 65 копеек неустойки.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 450 211 рублей 70 копеек  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2018, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано  62 131 рубль 70 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных  расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 11.12.2018  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в части  отказа во взыскании 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке заявления о  взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что  оставлены без внимания доказательства, подтверждающие исполнение банком операции  по списанию денежных средств.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции 14.02.2019 определение  суда первой инстанции от 18.06.2018 изменил, с учреждения в пользу предпринимателя  взыскал 77 131 рубль 70 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают  исполнение банком операции по списанию денежных средств.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 14.02.2019, дело – направить на новое рассмотрение.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, платежное поручение с отметкой о  списании представлено только в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции  исходил из представленных в материалы дела доказательств.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический  

размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Предприниматель заявил к возмещению 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг  по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование понесенных  расходов представлены договор об оказании юридических консультационных услуг  от 20.04.2018 № САю/012-18 и копия платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму  15 тыс. рублей.  

Отказывая заявителю во взыскании суммы расходов в указанной части суд первой  инстанции сослался на то, что в копии платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на  сумму 15 тыс. рублей отсутствуют отметки банка о его исполнении (имеется только  штамп о получении банком платежного поручения, но нет отметок в графе 71 «Списано  со счета плательщика»). Заявитель в суд апелляционной инстанции представил копию  платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей, в котором имеется  отметка банка о его исполнении.  

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об удовлетворении  требований в данной части, являются верными. Переоценка установленных судом  обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы  процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению,  поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может  служить основанием для отмены постановления суда.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу   № А63-8708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин  Е.Л. Коржинек