﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3123/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А50-26504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» (далее – общество «ИнвестТорг», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А50-26504/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» (далее – общество «Олимп Групп», ответчик)  - Агаджанян Ш.А. (доверенность от 01.03.2019 №1/юр), Кыхалов О.Г. (доверенность от 01.03.2019 № 1/юр).

         Общество «ИнвестТорг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» (далее – общество «Олимп Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 20/04 от 01.04.2017, № 20/04 от 01.03.2018 в размере 77 541 руб. 51 коп., неустойки в размере 46 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением  суда от 04.12.2018 (резолютивная часть) иск  удовлетворен частично, с общества «Олимп Групп» в пользу общества «ИнвестТорг» взысканы  задолженность в размере  77 541 руб. 51 коп., неустойка в размере  45 250 руб. за период с 06.05.2018 по 04.08.2018, штраф в размере 150 000 руб.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Олимп Групп» в пользу общества «ИнвестТорг» взыскана  задолженность по договорам аренды за период май, июнь, июль 2018 в размере 77 541 руб. 51 коп., неустойка в размере  45 250 руб. за период с 06.05.2018 по 04.08.2018,  штраф в размере 50 000 руб., 2337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         В кассационной жалобе общество «ИнвестТорг» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у него имелась возможность для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

           Как следует из материалов дела, между обществом «ИнвестТорг» (арендодатель) и обществом «Олимп Групп» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 20/04, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 87,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 55 (литера Б), на период с 01.04.2017 по 01.03.2018.   

         Между обществом «ИнвестТорг» (арендодатель) и обществом «Олимп Групп» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 № 20/04, в соответствии с условиями которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 87,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 55 (литера Б), ан период с 01.03.2018 по 12.12.2018.

         Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2017, 01.03.2018.

         По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды от 04.2017 № 0/04 за период с 01.04.2017 по 01.02.2018 и по договору от 01.03.2018 № 20/04 за май-июль 2018, общая сумма задолженности составила 77 541 руб. 51 коп, что послужило основанием для обращения общества «ИнвестТорг» в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и отсутствие доказательств ее погашения. 

         Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии задолженности. Установив, что штраф является единовременной ответственностью за допущенное нарушение и не подлежит исчислению исходя из количества таких допущенных нарушений, поскольку за длящееся нарушение срока внесения оплаты рассчитывается неустойка, предусмотренная п. 5.5 договора, суд апелляционной инстанции изменил решение в данной части и взыскал 50 000 руб. штрафа (двукратный размер месячной арендной платы 25 000 руб. х 2).

  Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу ст. 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт наличия задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств ее погашения взыскал задолженность в размере  77 541 руб. 51 коп., неустойку в размере 45 250 руб. неустойки (ст. 330 ГК РФ) и штраф в размере 50 000 руб. 

         Доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества «Олимп Групп» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав обоснованными названные данным лицом причины, послужившие причиной пропуска срока. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Олимп Групп» правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы обществом  «Олимп Групп» не пропущен.

  На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством  судом кассационной инстанции не установлено.

        Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А50-26504/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             М.В. Торопова