ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13847/2015

г. Саратов

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2015, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего по  доверенности от 15.11.2016, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующей по доверенности от 22.12.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5, действующего по  доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года         по делу № А57-13847/2015 (судья  Балашов Ю.И.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов), 

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), 

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), 

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), 

администрация Ленинского района г. Саратова (г. Саратов), 

товарищество собственников жилья «Дружба 2005» (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 

об обязании за счёт средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объёме, определённом в акте первичного осмотра жилого дома от 02 апреля 2015 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») с исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) за счёт средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объёме, определённом в акте первичного осмотра жилого дома от 02 апреля 2015 года. 

Решением от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015 арбитражный суд обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 892 301 руб., в том числе:

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 132 371 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2016 года;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) на сумму 128 616 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2016 года;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 198 517 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2016 года;

капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 432 797 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2016 года.

Указанным решением с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области               от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 года по делу № А57-13847/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу выдан исполнительный лист от 06 октября 2016 года серии ФС № 013023513. 

27 февраля 2017 года администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015 (т.4 л.д.49-52). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-13847/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения по делу № А57-13847/2015.

10 февраля 2017 года ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015 (т.4 л.д.4-6). 

Определением суда от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено.  Изменён способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взыскана стоимость выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 892 301 руб. 

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района г. Саратова, товарищество собственников жилья «Дружба 2005», МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, УФССП России по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует отказать.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу части  1 статьи 37 Федерального закона 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 16 декабря 2016 года постановлением № 64040/16/1044012 возбуждено исполнительное производство № 54453/16/64040-ИП на основании исполнительного листа от  06 октября 2016 года серии ФС № 013023513, выданного Арбитражным судом Саратовской области по решению суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу,  и установлен срок исполнения указанного исполнительного листа (т.4 л.д.7).

Требования исполнительного документа администрацией муниципального образования «Город Саратов» не исполнены, что отражено  в письме Волжского РОСП от 11.04.2017 года №64040/17/114236 (т.4 л.д.68), от 10.05.2017 №64040/14/145086 (т.4 л.д.80) и пояснениях представителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года (т.1 л.д.40).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-13847/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения по делу № А57-13847/2015.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «Прогресс» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 21.06.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, соответствует цели восстановления нарушенных прав. 

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции относительно замены способа исполнения судебного акта. В результате замены способа исполнения судебного акта возрос риск его неисполнения.  

Предусмотренная законодателем возможность изменения способа исполнения судебного акта направлена на то, чтобы сделать его исполнение более реальным. То есть, она применяется в случаях, когда невозможность исполнения судебного акта установлена, и осуществляется путём замены первоначально избранного способа исполнения на более эффективный. 

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не установила невозможности исполнения решения первоначально избранным способом. Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу, что произведённая судом первой инстанции замена способа исполнения судебного акта делает его исполнение менее гарантированным и реальным в сравнении с первоначальным. 

Оснований для вывода о заведомой неисполнимости судебного акта апелляционным судом не выявлено. Администрация принимает организационные меры, направленные на исполнение судебных актов по настоящему и аналогичным делам. Само по себе несоблюдение установленного судом первой инстанции четырёхмесячного срока не является доказательством отсутствия возможности исполнения. Кроме того, ведётся исполнительное производство, в рамках которого невозможность исполнения приставом не установлена. 

Апелляционная коллегия не считает новый способ исполнения более гарантированным и эффективным, чем первоначальный. Нет доказательств, позволяющих полагать, что ООО «Прогресс» способно обеспечить достижение необходимого результата быстрее, чем муниципальное образование, также как не представлено доказательств наличия у ООО «Прогресс» соответствующих ресурсов. 

Из доступных источников (Единый государственный реестр юридических лиц) видно, что ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.16) является коммерческой организацией с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированной в августе 2014 года. Численность сотрудников представители ООО «Прогресс» в судебном заседании указать не смогли. 

Как видно из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей  истца, ООО «Прогресс» инициировано значительное число дел, аналогичных настоящему, которые находятся на разных стадиях производства, в том числе, на стадии исполнения, и по некоторым также поданы заявления об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежного эквивалента подлежащих выполнению работ по капремонту. Таким образом, с точки зрения замены способа исполнения на более эффективный предполагается, что ООО «Прогресс» за счёт поступивших средств готово произвести значительные объёмы работ по капитальному ремонту большого количества жилых домов в сжатые сроки. 

Однако из пояснений представителей ООО «Прогресс» следует, что собственных мощностей для производства необходимых работ организация не имеет, поскольку занимается иным видом деятельности – управлением жилищным фондом. Предполагает прибегнуть к услугам подрядных организаций. При этом не представлено конкретики относительно подрядных организаций и правоотношений с ними, которая позволяла бы сравнить вероятность и сроки исполнения ими необходимых работ с программой их выполнения муниципалитетом. 

Первоначально судом на муниципальное образование возложена обязанность произвести ремонт общедомового имущества за счёт средств казны и в строго определённый срок. Исполнение судебного акта указанным способом предполагало улучшение положения напрямую собственников квартир жилого дома и само по себе не создавало риска нецелевого расходования бюджетных средств. 

Бюджетное регулирование предполагает повышенные гарантии и строгий контроль при расходовании бюджетных средств. Произведённая судом первой инстанции замена способа исполнения решения фактически вывела из-под бюджетного регулирования и соответствующего контроля причитающиеся собственникам жилых помещений многоквартирных домов денежные средства, и с этой точки зрения снизила гарантии и реальность исполнения судебного акта. 

Кроме того, производя замену способа исполнения, суд не установил временной промежуток для направления взысканных средств на соответствующие цели, не указал специальный счёт для их зачисления. При исполнении решения суда в данном виде нет препятствий для получения ООО «Прогресс» указанных средств на свои расчётные счета. Вместе с тем, зачисление указанных средств не на специальный счёт создаёт вполне реальную угрозу их списания или обращения на них взыскания по обязательствам ООО «Прогресс», что также ставит под сомнение целесообразность замены прежнего способа исполнения на новый с подобными рисками. 

Собственно, в изменённом виде судебный акт вообще не предполагает наличия у коммерческой организации какой-либо обязанности по расходованию взысканных с казны средств на определённые цели и каких-либо иных временных и прочих ограничений. В результате коммерческая организация приобретает возможность получения на собственные счета значительных объёмов бюджетных средств в отсутствие ограничений их использования и применимых механизмов контроля. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определённо установить характер правоотношений ООО «Прогресс» с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также наличие у ООО «Прогресс» статуса управляющей организации в отношении данного дома. 

   Решение собственников жилья о выборе способа управления домом в отношении ООО «Прогресс» по требованию апелляционного суда так и не было представлено. Имеется договор от 01.09.2014 № 2 (т.1 л.д.66-68), подписанный председателем ТСЖ «Дружба», о передаче в управление жилого дома. Из материалов дела видно, что собственниками выбран способ управления – ТСЖ. Многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями.

  ООО «Прогресс» ссылается на пункт 4 протокола общего собрания от 27.02.2015 (т.1 л.д.13) и представленный в суд апелляционной инстанции протокол от 20.01.2017. Перечисленные документы предусматривают наделение истца некоторыми представительскими функциями и его полномочия на совершение отдельных процессуальных действий, но не подтверждают статус управляющей компании в отношении многоквартирного дома. 

   Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании домовладельцев и может быть изменён в любое время на основании его решения.

   На момент рассмотрения вопроса о замене способа исполнения доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома ООО «Прогресс» в качестве управляющей компании не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.  Также как при неоднократном предложении апелляционного суда не представлены доказательства наличия соответствующей лицензии. Общедоступные данные о юридическом лице ООО «Прогресс» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержат сведения о наличии у данного лица лицензий. Вместе с тем, деятельность, в рамках которой ООО «Прогресс» совершало все действия как управляющая компания «в интересах собственников помещений жилого дома» (т.1 л.д.8-9), подлежит лицензированию.   

   Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая (статья 1 Федерального закона № 255-ФЗ).

 Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Договорные отношения с ООО «Прогресс» в любой момент могут быть прекращены. При этом механизмов контроля за расходованием поступивших ему по решениям суда бюджетных денежных средств не предусмотрено, также как отсутствуют правовые основания требовать возврата указанных средств в казну. ООО «Прогресс» является коммерческой организацией, денежные средства, поступившие из бюджета по решению суда, не являются целевыми, таким образом, нет правовых препятствий для их расходования и распределения на иные цели. 

При указанных обстоятельствах, произведённое изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу, по мнению апелляционной коллегии, повышает риск недостижения того результата, ради которого принят судебный акт. 

Поэтому заявление ООО «Прогресс» о замене способа исполнения удовлетворению не подлежит. 

При вынесении обжалованного определения судом первой инстанции допущена опечатка в мотивировочной части обжалованного определения (т.4 л.д.46 обратная сторона) в указании адреса многоквартирного дома, которая не повлияла выводы судов. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объёме. 

Апелляционный суд считает, что нет оснований для удовлетворения заявления ООО «Прогресс». 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 по делу               № А57-13847/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу № А57-13847/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.А. Кузьмичев 

 

                                                                                                     Н.В. Луговской