АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48106/2019

г. Нижний Новгород                                                            24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-969), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 515-12-585/2019 от 31.10.2019 в части пункта №1, вынесенного Балахнинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),  ФИО3 (доверенность от 16.05.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.03.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания № 515-12-585/2019 от 31.10.2019 в части пункта №1, вынесенного Балахнинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность предписания в отношении пункта №1, поскольку установка дополнительных строительных конструкций, которыми являются межсекционные двери с запорами на техническом этаже данного дома, не предусмотрена. Решение о финансировании и проведении данных работ общим собранием собственников не принималось.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении, возражении на отзыв и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленного требования, так как считает, что  предписание в оспариваемой части является законным, что подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу №А43-41418/2019. По мнению Инспекции, именно общество, являясь обслуживающей организацией данного МКД, обязано соблюдать требования, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. 

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в обоснование доводов ООО «УК «ЛАД» в материалы дела представлена справка специалиста ООО экспертный центр «Дельта» ФИО5 №011-19 от 07.10.2019 г. о технической невозможности установки дверных блоков в межсекционные перегородки чердака (технического этажа) МКД №2а по ул. Чернышевского г. Городец Нижегородской области. При этом, для разъяснения вопросов о фактических и нормативных данных, на основании которых сделан вывод о технической невозможности установки межсекционных дверей на техническом этаже, а также для подтверждения или опровержения доводов ООО «УК «ЛАД» необходимо заключение эксперта.

Представитель Инспекции  возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия оснований. Подробно доводы Инспекции изложены в письменной позиции от 24.08.2020. 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заслушав лиц, участвующих в деле, отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований,  в силу императивного требования пункта 5.7.4 Правил №170, согласно которому теплые чердаки должны иметь герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия), межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками.

Также от заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста  ФИО5 для объяснения фактических и нормативных данных, на основании которых специалист пришел к выводам, представленным в справке ООО экспертный центр «Дельта» №011-19 от 07.10.2019 о технической невозможности установки дверных блоков в межсекционные перегородки чердака (технического этажа) МКД №2а по ул. Чернышевского г. Городец Нижегородской области.

Представитель Инспекции  возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости и оснований, все расчеты должны содержаться перед выводами и быть документально подтверждены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41418/2019, в рамках которого заявитель оспаривал предписание №515-12-473/2019 от 10.09.2019 в части провести герметизацию всех секций чердака, установить запорные устройства на межсекционные двери выхода на чердак и кровлю (пункт 1 предписания).

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 по делу № А43-41418/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  15.06.2020 и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении требования ООО "Управляющая Компания "ЛАД" о признании недействительным пункта 1 указанного предписания от 10.09.2019 №515-12-473/2019  отказано.

Выслушав позиции сторон, рассмотрев материалы дела, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ НО от 24.10.2019 №515-12-585/2019, 31.10.2019 с целью проверки ранее предписания №515-12-473/2019 от 10.09.2019 срок действия которого истек, в отношении общества должностным лицом Инспекции при участии  инженера ООО "УК "ЛАД" ФИО6, действовавшего по доверенности №83 от 16.08.2019, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 31.10.2019 года № 515-12-585/2019, в котором отражен факт выявленных нарушений, а именно: на момент внеплановой выездной проверки 31 октября 2019 года в 11 ч 00 мин. в МКД № 2а по ул. Чернышевского, г.Городец, Нижегородской области установлено: 1) отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и тёплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность тёплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах МКД; 2) наличие строительного и бытового мусора на техническом этаже; 3) система вентиляции в квартире № 39,расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, в помещении кухни и туалета находится в нерабочем состоянии (отсутствует тяга), что способствует к образованию плесневелых пятен на стенах в помещении кухни, и жилых комнатах (стены и перекрытия данной квартиры поражены плесневелыми пятнами).

В связи с выявленными нарушениями, 31.10.2019 года Инспекция  выдала обществу предписание №515-12-585/2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обязала его пунктом 1 устранить выявленные нарушения, провести герметизацию всех секций чердака, установить запорные устройства на межсекционные двери, выхода чердак и кровлю; пунктом 2: устранить выявленные нарушения произвести отчистку от мусора; пунктом 3: устранить причину  и устранить выявленные нарушения (срок исполнения - 04.11.2019).

Не согласившись с пунктом 1 оспариваемого предписания от 31.10.2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Правил №170 теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны.

Вентиляционным отверстием такого чердачного помещения является сборная вытяжная шахта.

Теплые чердаки должны иметь: герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений; входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта; межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками; предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой; температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 град. С.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "ЛАД" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №2а по ул.Чернышевского г.Городец Нижегородской области на основании соответствующей лицензии от 04 апреля 2016 года №359, а также на основании договора управления МКД от 01 апреля 2015 года, предметом которого является, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Следовательно, именно общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил №170, в том числе, при содержании чердака.

Факт отсутствия межсекционных дверей в чердачном помещении многоквартирного жилого дома №2а по ул.Чернышевского г.Городец Нижегородской области подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 31.10.2019) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку общество, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и, приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что проектной документацией не предусмотрена установка межсекционных дверей на теплом чердаке, судом отклоняется, так как документально не подтвержден, а также  противоречит  императивному требованию пункта 5.7.4 Правил №170, согласно которому теплые чердаки должны иметь герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия), межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками.

Представленные обществом в материалы дела фотографии образцов противопожарных дверей в подтверждение своего довода об отсутствии технической возможности их установки в существующий вход на чердак не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку не представлено доказательств увеличения существующего входа на чердак либо заказа двери в имеющийся вход.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания собственников с определением источника финансирования этих работ об установке межсекционных дверей с запорами на техническом этаже данного дома, судом отклоняется, в силу следующего.

Установленные в договоре управления домом обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, в том числе, установленных Правилами №170, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. 

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Представленная заявителем в материалы дела справка ООО экспертный центр «Дельта» от 07.10.2019 №011-19 не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания ввиду ее составления после проведения первичной проверки и выдачи предписания, исполнение которого, проверялось в рамках настоящей проверки. Более того, из содержания представленной справки не представляется возможным установить, на основании каких расчетных данных специалист пришел к выводу о несоответствии размеров выходов на чердак и кровлю и дверных блоков. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также императивные требования пункта 5.7.4 Правил №170, пункт 1 предписания №515-12-585/2019 требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленного требования о признании недействительным пункта 1 предписания не имеется, в связи с чем, требование заявителя в данной части в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу №А43-41418/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных