АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37958/2018

Дело № А12-6110/2013

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Якушева В.В. – Данильченко Т.Ю., доверенность от 17.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Якушева Валерия Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-6110/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Якушева Валерия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, г. Волгоград (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (далее – ООО «УК ЖКХ» Кировского района, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Р.В.

Решением арбитражного суда волгоградской области от 08.10.2013 ООО «УК ЖКХ» Кировского района признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Якушев В. В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якушева В.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов оплаты канцелярских принадлежностей на сумму 63 580 руб., горюче-смазочных материалов в размере 22 180 руб., услуг связи на сумму 11 100 руб., ремонта и обслуживания оргтехники в размере 36 130 руб., компенсации за использование личного автотранспорта на сумму 34 800 руб.; в заключении трудовых договоров с Двужиловым С.А., Тимохиной Т.А., Чмыховым А.В., Астафьевой И.Г., Михиным В.К.; в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения; также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего Якушева В.В. произвести расчеты по текущим и реестровым требованиям за счет имеющихся у должника денежных средств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района Якушева В.В., выразившегося в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района Якушева В.В., выразившегося в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к кассационной жалобе, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, поскольку 21.04.2014 уполномоченным органом было направлено требование № 333341 об уплате налога, следовательно, с 21.04.2014 уполномоченному органу было известно о наличии недоимки в размере 666 017 руб. 34 коп., однако ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего 05.07.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий считает, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по установлению задолженности по текущим платежам, невозможность определения  точной суммы обязательств обусловлена бездействием самого уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда в силе, считая его законным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Якушева В.В. – Данильченко Т.Ю., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период деятельности в должности конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района Якушев В.В., как руководитель должника, сдавал расчеты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2013-й, 2014-й, 2016-й годы: в 2013 году налог к уплате составил 659 557 руб., со сроком уплаты 31.03.2014; в 2014 году налог к уплате составил 52 843 руб. со сроком уплаты 31.03.2015, в 2016 году налог к уплате составил 455 руб. со сроком уплаты 31.03.2017.

Обращаясь с вышеуказанной жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФНС России указала на то, что  конкурсный управляющий не направил имеющиеся на счете должника денежные средства на погашение текущей задолженности должника по уплате налога в размере 659 557 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий не знал о текущей задолженности перед ФНС России, так как не получал требования об уплате, а также ответы от ФНС России на свои запросы о состоянии задолженности; процедура формирования и реализации конкурсной массы еще не завершена, а сроки погашения требований не определены.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 142 Закона о банкротстве, статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что декларация за 2013 год с суммой исчисленного налога за налоговый период в размере 659 557 руб. была сдана самим конкурсным управляющим.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, выписки по расчетному счету по состоянию на 17.03.2017 суд апелляционной инстанции установил, что остаток денежных средств должника на расчетном счете в филиале ОАО «Альфа-банк» составлял 791 760 руб., при этом иные непогашенные текущие обязательства, кроме заявленных ФНС России в своей жалобе, у должника отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на наличие денежных средств, осведомленности о наличии задекларированной к уплате задолженности по текущим платежам перед ФНС России, конкурсный управляющий погашение текущей задолженности не производил.

Довод конкурсного управляющего  Якушева В.В. о том, что он не знал конкретный размер долга, поскольку должником  до введения конкурсного производства могли быть уплачены авансовые платежи в течении периода 2013 года, судом апелляционной инстанции отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что в налоговой декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, то есть конкурсный управляющий, задекларировав сумму налога за 2013 год, должен был знать размер налоговой задолженности и  обязан был ее уплатить. При этом в случае оплаты задекларированной суммы и возникновения переплаты вследствие неучета ранее внесенных авансовых платежей налогоплательщик мог по итогам сверки расчетов с ФНС России заявить о возврате или зачете переплаты в соответствии с действующим порядком, установленным НК РФ и с учетом особенностей процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, расчеты, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан приступить к погашению текущих и реестровых требований кредиторов за счет имеющихся у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются на основании принципов соразмерности и определенности размера требований кредиторов.

Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению имеющихся на счете должника денежных средств на погашение текущей задолженности должника по уплате налога в размере 659 557 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и понимании их заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае уполномоченный орган узнал о нарушении своего права на погашение задолженности должника по обязательным платежам после того, как конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 17.03.2017, согласно которому остаток денежных  средств, не направленных на погашение требований кредиторов, на расчетном счете в филиале ОАО «Альфа-банк» составляет  791 760 руб. 00 коп.

При этом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Якушева В.В. по не проведению расчетов по текущим платежам 07.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-6110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева