ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3596/2019

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.04.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО4 

по делу по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу №А29-3596/2019 общество с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ООО «Парма Пэв», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 09.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Парма Пэв» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО «Парма Пэв» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО4, ФИО5; взыскании с ФИО1 59 605 723,76 руб., ФИО4 80 690 729,90 руб., ФИО5 839 927,20 руб.

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования (том 2 л.д. 99-102), управляющий просил принять отказ от исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 и выделить в отдельное производство требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 839 927,20 руб. по тем же основаниям.

Уточнение требований заявителя принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ООО «Парма Пэв» ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове свидетеля; заявление конкурсного управляющего ООО «Парма Пэв» ФИО2 удовлетворено частично: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Парма Пэв» 7 906 151,06 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1, повлекшем ухудшение финансового положения должника. ФИО1 принимал меры для урегулирования вопроса по погашению рассматриваемых долгов. В период нахождения его на посту директора уже имелась кредиторская задолженность, счета были арестованы, действия по ухудшению положения должника им не совершались; все действия и бездействия согласовывались с учредителем Общества ФИО6 под протокол. В заявленный конкурсным управляющим период ООО «Парма Пэв» не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный характер и сводилась преимущественно к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации. В частности, для стабилизации положения и возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности руководством предприятия производились «вливания» из собственных денежных средств отца – ФИО6 на оплату заработной платы и обязательных платежей. Несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим не указан момент, в который ответчику стало известно о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности ООО «Парма Пэв».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Парма Пэв» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств принятия каких-либо дополнительных мер по выходу из кризисной ситуации (дополнительные финансовые вложения учредителя, принятие каких-либо организационных решений, обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, претензионная работа, заключение новых контрактов на выполнение работ) в августе-сентябре 2018 года ФИО1 не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что им было принято решение о перезапуске производства и отказе от подачи заявления о банкротстве должника. Апеллянт отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П штраф в пользу налогового органа не подлежит взысканию с ответчика. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось до 15.05.2024, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.04.2024, до 08.04.2024, до 09.04.2024, до 28.05.2024.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определениями от 29.03.2024, от 27.05.2024 производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала.

В дополнении заявитель жалобы отмечает, что на момент вступления в должность руководителя общества у юридического лица уже имелись существенные долговые обязательства, которые не возросли в период руководства обществом ФИО1 Никаких сделок, которые бы привели к ухудшению состояния общества ФИО1 не заключалось, он всего лишь поддерживал состояние предприятия путем выполнения текущей хозяйственной деятельности. 

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе управляющий указал, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.             

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, дополнений к ней и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом с использованием веб-связи, заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду необходимости заслушать его представителя, который подключение к сеансу веб-конференции не произвел.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает ввиду того, что позиция заявителем апелляционной жалобы изложена в судебном заседании, в самой жалобе и в дополнениях к ней, заявителем не указано, какие процессуальные действия должен совершить представитель при обеспечении его явки в судебное заседание. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

29.03.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от требований, а именно штрафа перед уполномоченным органом в размере 12 918,30 руб. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П штраф за налоговые правонарушения, наложенный на организацию-налогоплательщика, не подлежит взысканию с контролирующих должника лиц, полагает возможным в данном случае принять отказ от требования в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 12 918,30 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Парма Пэв» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району по г. Сыктывкару Республики Коми, Обществу присвоен ОГРН  

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины.  

Руководителем ООО «Парма Пэв» являлись (том 1, л.д. 17-18):

с 20.12.2002 по 13.07.2003 ФИО7,

с 14.07.2003 по 30.03.2004 ФИО8,

с 31.03.2004 по 22.07.2010 ФИО9,

с 23.07.2010 по 09.12.2010 ФИО10,

с 10.12.2010 по 03.08.2017 ФИО9, 

с 04.08.2017 по 04.09.2017 ФИО1,

с 05.09.2017 по 26.07.2018 ФИО4,

с 27.07.2018 по 15.04.2019 ФИО1,

с 16.04.2019 по 18.11.2019 ФИО11,

с 19.11.2019 по 09.06.2020 ФИО12

Учредителями ООО «Парма Пэв» являлись:

с 20.12.2002 по 09.07.2003 Сало Я.С. и ФИО9,

с 10.07.2003 по 16.03.2006 Сало Я.С., ФИО9 и ФИО13,

с 17.03.2006 по 12.04.2006 ФИО9,

с 13.04.2006 по 02.08.2006 ФИО14,

с 03.08.2006 по 27.07.2017 ФИО9,

с 28.07.2017 по 28.08.2017 ФИО1,

с 28.07.2017 ООО «Нафтапромгрупп» (размер доли 99,9%, с 05.02.2018 доля находится в залоге у АО «УТП»), с 29.08.2017 0,1 % доли принадлежит Обществу.

Учредителем и руководителем ООО «Нафтапромгрупп» в указанный период являлся ФИО6 (умер).

Приказом от 29.12.2017 исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО5 (том 1, л.д. 22); запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

26.03.2019 на ЕФРСБ размещены сообщения № 03769845 о возникновении у Общества признаков недостаточности имущества и № 03769894 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Парма Пэв» возбуждено 22.05.2019 по заявлению должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО1 не исполнены в установленные законом сроки обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у ФИО4 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом конкурсный управляющий считает 28.04.2018, ссылаясь на наличие задолженности  перед бюджетом, превышающей 300 тыс. руб.; ФИО1 30.09.2018 (с учетом пояснений, озвученных представителем в судебном заседании суда первой инстанции).

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, установив дату возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд (30.09.2018) и размер возникших неисполненных обязательств должника с 01.10.2018 по 26.03.2019 в сумме 7 906 151,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Датой наступления у ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом конкурсный управляющий считает 30.09.2018.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия вышеназванной причинной связи лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у должника по состоянию на 30.08.2018 имелась задолженность перед бюджетом, превышающая 300 тыс. рублей, которая возникла в результате неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ, начисленного за 1 квартал 2018 года и обязательных страховых взносов, начисленных за 1 квартал 2018 года.

В отношении возникшей задолженности Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было вынесено требование об уплате страховых взносов, согласно расчету за 1 квартал 2018 года, а также об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ, начисленного за 3 квартал 2016 года № 18668 от 10.05.2018 на сумму 5 510 148.50 руб., в том числе налоги, сборы – 5 414 130.38 руб., пени – 96 018,12 рублей.

Задолженность, согласно требованию № 18668 от 10.05.2018 предложено было уплатить в добровольном порядке в срок не позднее 30.05.2018 года.

В указанный срок требование не было исполнено, в связи с этим руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом в срок с 30.08.2018 по 30.09.2018 года (то есть по истечении трех месяцев с даты добровольной оплаты по требованиям и одного месяца для подачи заявления о банкротстве).

В указанный срок обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Парма Пэв» несостоятельным (банкротом) руководителем организации ФИО1 не была исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-6648/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вступило в силу 01.08.2019). Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Парма Пэв» в срок до 30.09.2018 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности, превышающей 300 000 руб.

Повторное неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Парма Пэв» банкротом в срок не позднее 24.12.2018 послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми протокола об административном правонарушении от 14.05.2019 №11091913414051800001 (том 1, л.д. 53-56).

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы реестровые требования кредиторов должника и установлено, что задолженность ООО «Парма Пэв», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период с 2017 по 2019 годы.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2018 годы кредиторская задолженность ООО «Парма Пэв» увеличивалась каждый год. Из анализа данных оборотно-сальдовой ведомости конкурсный управляющий установил, что численность персонала начала увеличиваться с августа 2017 года (с 35 человек до 128 человек – в 3,66 раз), при этом кредиторская задолженность также увеличилась с 4,8 млн. руб. до 19,3 млн. руб. – в 4,02 раз. По состоянию на 01.06.2018 появилась просроченная задолженность по выплате заработной платы в размере 2 015 955,64 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 143,9 млн. руб. (увеличилась в 30 раз). К 01.06.2018 изготовление собственной продукции должником сводится практически к нулю.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОВИП в отношении ООО «Парма Пэв» было возбуждено 120 исполнительных производств на общую сумму взыскания 23 282 191,18 руб., из них 21 исполнительное производство на сумму 16 802 760,48 руб. было возбуждено по взысканию налогов и сборов, включая пени (том 1, л.д. 66-72).

Исходя из сводной ведомости по счетам должника (том 1, л.д. 136-137) основные средства по состоянию на 01.08.2017 составляли 5 634 637,19 руб., на 01.05.2018 – 11 107 611,40 руб., на 01.10.2018 – 7 771 290,54 руб., изготовлено в текущем месяце готовой продукции по состоянию на 01.08.2017 – 1 134 073,30 руб. (реализовано в текущем месяце 335 318,97 руб.), на 01.05.2018 – 22 552 061 руб. (реализовано в текущем месяце 18 142 562,61 руб.), на 01.10.2018 – 0 руб. (реализовано в текущем месяце 0 руб.); численность персонала на 01.08.2017 составляла 30 человек (задолженность по заработной плате на конец периода 304 833,61 руб., просроченной задолженности не имеется), на 01.05.2018 – 174 человека (задолженность по заработной плате на конец периода 2 920 565 руб., просроченной задолженности не имеется), на 01.10.2018 – 71 человек (задолженность по заработной плате на конец периода 8 115 664,91 руб., просроченная задолженность – 6 093 625,95 руб.). 

30.07.2018 ООО «Парма Пэв» представлены расчеты по обязательным страховым взносам, начисленным за 2 квартал 2018 года: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 кв. 2018 года со сроками уплаты: 15.05.2018 - 1 187 431,14 руб., 15.06.2018 – 837 932,64 руб., 16.07.2018 -787 546,10 руб., - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС РФ за 2 квартал 2018 года со сроками уплаты: 15.05.2018 – 275 268,13 руб., 15.06.2018 – 194 248,02 руб., 16.07.2018 – 182 567,51 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате взносов в срок в отношении данной задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Коми выставлено требование на уплату налогов (взносов) от 03.08.2018 № 5788 на сумму 3 464 993,54 руб. (л.д. 58-59 том 1), которым задолженность по страховым взносам предложено оплатить в добровольном порядке в срок до 23.08.2018.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 160602 (л.д. 57-58 том 1) по состоянию на 07.05.2019 за ООО «Парма Пэв» числится задолженность в размере 19 370 736,95 руб., в том числе по налогам (взносам) в размере 15 929 200,87 руб., пени в размере 2 882 704,26 руб., штрафы в размере 558 831,82 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением следующих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами: - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года в размере 86 077,24 руб., в том числе: налог - 79 345 руб., пени – 6 732,24 руб., - по транспортному налогу за 3 и 4 квартал 2018 года в размере 30 951,43 руб., в том числе: налог – 24 413,34 руб., пени – 6 538,09 руб. Кроме того по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с решением от 24.08.2018 начислен налог в размере 33 754 руб., пени в размере 889,55 руб., штраф в размере 6 750,50 руб.; - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года в размере 2 714 867,68 руб., в том числе: налог - 1 783 371,13 руб., пени – 928 394,95 руб., штраф – 3 101,60 руб. Кроме того, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок начислены штрафы в размере 476 005,47 руб., в соответствии с решениями: от 19.06.2018 № 23200, от 25.06.2018 № 23223, от 16.08.2018 № 25647, от 26.12.2018 № 23789, от 05.02.2019 № 26158; - начислен штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенных на расходы в размере 10 543руб. по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с решением от 02.04.2018; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и за 1квартал 2019 года в размере 12 380 890,19 руб., в том числе: взносы - 10 824 335,25 руб., пени - 1 520 669,14 руб., штраф, вынесенный по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с решением от 29.06.2018 в размере 35 885,80 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 1,2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 2 861 797,06 руб., в том числе: взносы - 2 510 278 65 руб., пени – 343 697,73 руб., штраф, вынесенный по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с решением от 29.06.2018 в размере 7 820 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 746 975,42 руб., в том числе: взносы -668 418,09 руб., пени – 75 782,56руб., штраф, вынесенный по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с решением от 29.06.2018 в размере 2 774,77 руб. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

В решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 26.12.2018 № 45 (л.д. 28-30 том 4) указано, что в период с 01.01.2018 по 26.11.2018 на расчетные счета ООО «Парма Пэв» поступили денежные средства в размере 64 152 728,29 руб.; начиная с 13.06.2018 (дата принятия решения о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением обязательств по уплате налоговых платежей в добровольном порядке) поступление денежных средств резко сократилось; в период с 13.06.2018 по 26.11.2018 на расчетные счета поступило 215 543,84 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом доказательств возможности расплатиться со всеми кредиторами за счет собственных активов должника в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствует экономически обоснованный план бывшего руководителя должника ФИО1, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества. При этом, как указывает сам ответчик, на расчетный счет ООО «Парма Пэв» был наложен арест.

ФИО1 в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Парма Пэв» от 18.09.2018, на котором по инициативе директора ФИО1 рассматривался вопрос о подаче заявления о признании ООО «Парма Пэв» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества. ФИО1 довел до присутствующих финансовые показатели ООО «Парма Пэв», указал, что долги Общества образовались в ходе деятельности предыдущего директора ФИО4, в настоящий момент счета Общества арестованы. ФИО6 сообщил, что в настоящее время приобретается оборудование, проводятся работы по реконструкции цеха по производству сборно-щитового паркета, что откроет новые возможности для предприятия и соответственно дополнительные источники дохода, им как учредителем предпринимаются меры к поиску инвесторов, имеется возможность пополнить финансовые и оборотные средства из личных средств, в связи с чем вопрос о подаче заявления о признании ООО «Парма Пэв» поставлен преждевременно (том 2, л.д. 95-98).

Суд первой инстанции обратил внимание, что поступление денежных средств в результате хозяйственной деятельности Общества имело место до 13.06.2018, после указанной даты поступление денежных средств резко сократилось (в период с 13.06.2018 по 26.11.2018 на расчетные счета поступило 215 543,84 руб.), что свидетельствует о том, что деятельность Общества в 3 квартале 2018 года была фактически прекращена.

Доказательств принятия каких-либо дополнительных мер по выходу из кризисной ситуации в августе-сентябре 2018 года ФИО1 не представлено. В этот период предоставление учредителем дополнительных финансовых вложений документально не подтверждено.

Принятие ФИО1 каких-либо организационных решений, обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, ведение претензионной работы из материалов дела не усматривается. 

Доказательства того, что в августе 2018 года ООО «Парма Пэв» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства заключения выгодных для должника гражданско-правовых договоров, направленных на получение Обществом прибыли.

При вступлении в должность ФИО1 мог и должен был ознакомиться с финансовым состоянием должника и при наличии оснований самостоятельно предпринять меры для подачи заявления о признании банкротом.

Ответчик, зная о наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности ООО «Парма Пэв», при отсутствии перспективного плана по выходу из финансовых затруднений, не предпринял попытки к своевременной подаче заявления о признании ООО «Парма Пэв» банкротом.

Ссылаясь на то, что ответчик принял решение о перезапуске производства, доказательств принятия им каких-либо конкретных мер суду не представлено, равно как и не подтверждена реальная возможность выхода должника из кризиса с учетом его финансового положения, в связи с чем уклонение ответчика от подачи заявления о признании должника банкротом не оправдано. 

По состоянию на 30.08.2018 ФИО1 мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «Парма Пэв» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие у руководителя какого-либо обоснованного экономического плана и непринятие каких-либо мер. 

Судебная коллегия отмечает, что руководитель организации, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Из материалов дела не усматривается принятие апеллянтом всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей бывшим руководителем должника ФИО1 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем жалобы не опровергнута надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил дату возникновения у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Парма Пэв» банкротом – 30.09.2018. 

По расчету суда первой инстанции в период 01.10.2018 по 26.03.2019 (дата публикации на ЕФРСБ сообщений о возникновении у Общества признаков недостаточности имущества и о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве) обязательства должника возникли и не погашены на текущую дату в размере 7 906 151,06 руб. (7 893 232,76 руб. с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от части требований).

Приведенный судом расчет размера обязательств, возникших после возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не оспорен апеллянтом, контррасчет не представлен.

При этом расчет размера обязательств произведен судом первой инстанции на основании представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, каких-либо возражений в части включения в реестр требований кредиторов тех или иных лиц от апеллянта не поступало.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требования к ФИО1 в сумме 13 918, 30 руб., с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» подлежит взысканию сумма в размере 7 893 232,76 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» ФИО2 от части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 12 918,30 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022) в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» 7 893 232,76 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-3596/2019 (З-185066/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина