ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2022                                                                              Дело № А40-290936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.08.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 01.06.2022),

рассмотрев 04.08.2022 – 09.08.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-290936/2021

по заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 24.12.2021 № 7.2-Пс/0211-1119вн/1-2021 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснили, что срок выполнения предписания управления от 27.04.2021 продлялся до 06.11.2021; нумерация (пункты 5, 7, 8) приведена в оспариваемом постановлении исходя из акта проверки от 07.12.2021 и соответствует иной нумерации, указанной в названном предписании (пункты 10, 12, 13).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 24.12.2021 № 7.2-Пс/0211-1119вн/1-2021 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок пунктов 5, 7, 8 (10,12, 13) предписания управления от 27.04.2021 № 7.2-П/0050-1734п-2021, выданного обществу в связи с несоблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 443, 447, 448 Федеральных норм и правил  в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494 (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61824; далее – Правила безопасности).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок названных пунктов предписания управления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Как заключили суды, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Оснований для вывода о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, суды не выявили.

При этом суды исходили из того, что отсутствие причинения ущерба,  каких-либо иных материальных последствий несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе не свидетельствует об основания для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на применении законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

При этом приведенные обществом в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе содержание выданного обществу последующего предписания, по мнению коллегии судей суда округа, не могли в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов исключать в рассматриваемом случае применение требований пунктов 443, 447 (в части указания о том, что по верху ограды должна натягиваться колючая проволока, лента), 448 Правила безопасности и освобождать общество от выполнения данных требований, в связи с чем обоснованно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления.   

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РОФ, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-290936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская