АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.03.2018 Дело № А40-17434/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Холодковой Е.Ю., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка  (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» - ФИО1- доверенность от 11.08.2017  

от ФИО2 – не явился 

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с  ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ»  

на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 22.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., 

по возражениям ФИО2 на результат рассмотрения  его требования конкурсным управляющим Внешнеэкономического  промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) – ГК  «АСВ»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Внешнеэкономического  промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016  Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной  ответственностью) (далее - должник, «Внешпромбанк» (ООО)) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК  «АСВ»).  

 ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 375 842 507 руб. 04 коп.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017, требования ФИО2 в размере 375  842 507 руб. 04 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов  «Внешпромбанк» (ООО).  

 Из указанных судебных актов усматривается, что между ФИО3 и «Внешпромбанк» (ООО) были заключены договоры  банковского счета, согласно выпискам по счетам клиента, представленным в  материалы дела, остаток денежных средств на счетах ФИО3 составил  375 842 506 руб. 97 коп., что не оспаривается сторонами.  

 Судом установлено, что 20.10.2015 Третьякова А.А. скончалась, было  открыто наследственное дело № 109/2015 к имуществу умершей.  

 Согласно справке исх. № 639 от 21.04.2016 наследникам по закону  являются: супруг ФИО2, зарегистрированный по  адресу: 

<

...> – в 1/5 доле; сын ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

...> –  в 2/5 доле; сын ФИО4 ФИО5, зарегистрированный по  адресу: 

<

...> – в 1/5 доле; мать ФИО6, зарегистрированная по адресу: 

<

...>  – в 1/5 доле.  

Согласно свидетельству о праве собственности № 77АВ 1713831  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва),  являющемуся пережившим супругом гр. ФИО3, умершей 20.10.2015,  принадлежит ½ доля в праве общем совместном имуществе супругов,  приобретенном названными супругами в течение брака – имущественные права  требования денежных средств, размещенных во вкладах «Внешпромбанк»  (ООО).  

 Согласно договору раздела наследственного имущества 77 АВ 1713863 от  12.10.2016 в собственность ФИО2 переходит ½ доля в имущественном  праве всех денежных средств, размещенных в ООО «Внешпромбанк».  

 29.04.2016 и повторно 23.12.2016 ФИО2 обратился к конкурсному  управляющему Банка с заявлением о включении его требования в размере 375  842 507 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк»  

 Письмом от 13.01.2017 № 6-6/397 конкурсный управляющий уведомил  кредитора, что заявление не могло быть рассмотрено как требование в связи с  тем, что ФИО2 не вступил в права наследования.  

 В дальнейшем, уведомлением № 05к/101535 от 12.12.2016 конкурсный  управляющий сообщил кредитору, что признал требование кредитора в размере  375 842 506 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленное после  закрытия реестра требований.  

 Полагая, что отказ конкурсного управляющего во включении требования в  реестр требований кредиторов должника по приведенным в уведомлениях  основаниям не соответствует закону, поскольку на момент обращения с  требованием ФИО2 вступил в наследство, требование направлено в  адрес конкурсного управляющего в срок, достаточный для получения требования  конкурсным управляющим до закрытия реестра - 18.05.2016, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  того, что требование кредитора поступило в адрес конкурсного управляющего в  установленный законом срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов ООО «Внешпромбанк» как обоснованное и документально  подтвержденное.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам, утверждая, что требование предъявлено  конкурсному управляющему кредитором (02.11.2016), после закрытия реестра  требований кредиторов должника (18.05.2016).  

 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации  временной администрации по управлению кредитной организации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства  требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в  реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного  требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет  соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о  включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения  

требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем  уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и  составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его  удовлетворения.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи  рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких  требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения этих требований (абзац второй пункта 7 указанной статьи).  

 Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях  конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок  предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований  кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не  может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о  признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного  производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему  требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок,  принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы,  подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных  требований.  

При этом согласно пункту 3.5 "Порядка установления Государственной  корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и  ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе  конкурсного производства (принудительной ликвидации)", для отнесения  поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые  предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового  отделения получателя (при направлении требований по почте) или штамп о  регистрации требования (при передаче требований через канцелярию  

ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство),  подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных  требований.  

 Суды установили, что сообщение о признании «Внешпромбанк» (ООО)  несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, реестр закрыт 18.05.2016.  

 Судами установлено, что ФИО2 предъявил свои требования  конкурсному управляющему Банка 29.04.2016 почтовым отправлением.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты  России, требование ФИО2, направленное письмом  с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"  ГК "АСВ" (почтовый идентификатор 11901797037483), прибыло в место  вручения 05.05.2016 и получено адресатом только 25.05.2016.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к  обоснованному выводу о предъявлении ФИО2 возражений до  закрытия реестра требований кредиторов.  

 Судами также учтено, что на момент первоначального рассмотрения  заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Банка  Агентство располагало доказательством принятия ФИО2 и его  детьми наследственного имущества ФИО3  

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка,  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по  делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья М.В. Комолова  

 Судьи: Ю.Е. Холодкова  

 Е.Л. Зенькова